Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska Asesor WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) Protokolant sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi T. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r. [...].
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...], działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B., na podstawie art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 7 ust. 4 i 4a oraz art. 7 ust. 7 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 z późn. zm.) i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, zwanego dalej K.p.a. odmówił przyznania T. D. dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu wskazał, że dochód na osobę w gospodarstwie domowym wnioskodawcy wynosił około [...] zł. netto miesięcznie. Z tej kwoty wyżej wymieniony płacił należności z tytułu czynszu, zużycia energii elektrycznej i gazu, zakupu lekarstw oraz opłaty za telefon. Wydatki powyższe wynosiły około [...] zł. miesięcznie. Jednakże w wyniku przeprowadzenia wywiadu środowiskowego ustalono, że wnioskodawca posiada działkę rolniczą w L. o powierzchni [...] oraz samochód osobowy marki [...] rok produkcji [...], wartości około [...] zł., zakupiony w [...]r. - w okresie korzystania z dodatku mieszkaniowego. Ponoszenie niezbędnych kosztów eksploatacji samochodu, a więc nie tylko kosztów zakupu paliwa, ale również obowiązkowego ubezpieczenia, przeglądów technicznych i napraw, nie stanowi zaspokojenia podstawowych potrzeb. Wobec tego środki przeznaczone na ten cel powinny być wykorzystane na ponoszenie kosztów utrzymania mieszkania. W związku z tym organ orzekający stwierdził, że występuje rażąca dysproporcja pomiędzy deklarowanymi przez wnioskodawcę dochodami a faktycznym stanem majątkowym wskazującym, że jest w stanie uiszczać wydatki związane z zajmowaniem lokalu mieszkalnego wykorzystując własne środki i posiadane zasoby majątkowe.
W odwołaniu z dnia [...] 2006 r. T. D. podniósł, że samochód jest mu niezbędny z uwagi na stan zdrowia. Od [...] lat pozostaje bowiem na rencie i choruje m. in. na [...], a wobec tego ma poważne problemy z poruszaniem się. Wskazał ponadto, że samochód został kupiony ze złomowiska za [...] Euro. Środki na jego nabycie pochodziły ze sprzedaży za [...] zł. starego samochodu, którym jeździł przez 15 lat. Podniósł, że w istocie zamienił stary, zużyty samochód na nowszy, nic nie dopłacając z tego tytułu. Dodał ponadto, że w zdecydowanej większości zażywane przez niego lekarstwa pochodzą z darów, a więc nie ponosi kosztów ich zakupu. Wskazał, że jego mieszkanie jest w złym stanie technicznym, gdyż nie było remontowane od kilkunastu lat oraz, że w ponoszeniu kosztów codziennej egzystencji korzysta z pomocy innych osób.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 17, art. 18, art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856), art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.), art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w rozpoznawanej sprawie zostało stwierdzone wystąpienie rażącej dysproporcji, o której mowa w przepisie art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Z oświadczenia o stanie majątkowym z dnia [...] 2006 r. wynika bowiem, że T. D. posiada samochód osobowy marki [...] z [...] r., kupiony w [...] r. o wartości około [...] zł., oraz nieruchomość gruntową (działkę rolniczą) w L., o powierzchni [...] m-. Świadczy to o wystąpieniu dysproporcji między niskimi dochodami, wykazanymi w złożonej deklaracji, a faktycznym stanem majątkowym wnioskodawcy, wskazującym, że jest on w stanie uiszczać wydatki związane z zajmowaniem lokalu mieszkalnego wykorzystując własne środki i posiadane zasoby majątkowe. Posiadacz pojazdu jest bowiem zobowiązany do ponoszenia wydatków związanych z jego utrzymaniem: z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia OC, przeglądów technicznych, kosztów zakupu paliwa, rejestracji, napraw, parkowania, które nie są wydatkami zaspokajającymi podstawowe potrzeby. Środki powyższe powinny być przeznaczone na ponoszenie kosztów utrzymania mieszkania. Organ odwoławczy dodał, że niepełnosprawność wskazana przez T. D. w odwołaniu, świadcząca o niezbędności posiadania pojazdu nie została przez niego potwierdzona żadnym dokumentem, pomimo wezwania przez organ. Ponadto z analizy rachunków z tytułu opłat za energię elektryczną i gaz wynika, że wnioskodawca nie mieszka pod wskazanym adresem.