Skarga Janiny S. na decyzję Dyrektora Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miasta Łodzi w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość i na podstawie art. 207 par. 1 i 2 pkt 1 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika dzielnicy w Łodzi , a także
Tezy

W wypadku wywłaszczania nieruchomości gruntowej, na której znajduje się budynek objęty nakazem przymusowej rozbiórki wydanym przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego, dotychczasowemu właścicielowi przysługuje odszkodowanie również za ten budynek.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi Janiny S. na decyzję Dyrektora Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miasta Łodzi z dnia 19 czerwca 1987 r. w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość i na podstawie art. 207 par. 1 i 2 pkt 1 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika dzielnicy w Łodzi z dnia 21 kwietnia 1987 r., a także - zgodnie z art. 208 Kpa - zasądził od Dyrektora Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miasta Łodzi kwotę złotych dwa tysiące tytułem zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżącej.

Inne orzeczenia o symbolu:
618 Wywłaszczanie i zwrot nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Wywłaszczanie nieruchomości
Inne orzeczenia sądu:
NSA w Warszawie (przed reformą)
Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z dnia 21 kwietnia 1987 r. Naczelnik Dzielnicy w Łodzi ustalił odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość o powierzchni 1.048 m2, położoną przy ul. S. nr 42/42a w wysokości 1.318.811 zł, w tym za grunt 733.600 zł, za budynek gospodarczy - 70.662 zł, za trzy szopy drewniane 83.099 zł, 28.757 zł i 11.352 zł, za wiatę drewnianą - 8.158 zł, za ogrodzenie 81.932 zł, za nawierzchnię betonową - 25.767 zł, za naniesienia roślinne - 275.484 zł i przyznał Janinie S. 952.011 zł, a Stanisławowi i Mariannie małżonkom M. - 366.800 zł. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że decyzją tego organu z dnia 13 listopada 1986 r. orzeczono wywłaszczenie opisanej wyżej nieruchomości za odszkodowaniem pieniężnym. Na skutek odwołania Janiny S. organ II instancji utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w części dotyczącej wywłaszczenia, a w części dotyczącej odszkodowania decyzję uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

W sprawie III C 2148/86 właściwy sąd rejonowy ustalił, że nakłady dokonane na wywłaszczoną nieruchomość stanowią własność Janiny S. W związku z tym, decyzją Naczelnika Dzielnicy Łodzi z dnia 21 kwietnia 1987 r. Janinie S. przyznano odszkodowanie za połowę działki oraz obiekty budowlane i naniesienia roślinne wymienione w osnowie decyzji. Małżonkom M. zaś przyznano odszkodowanie jedynie za połowę działki. Nie przyznano odszkodowania za dom mieszkalny i budynek gospodarczy, gdyż na te obiekty został wydany w dniu 9 grudnia 1972 r. nakaz przymusowej rozbiórki. Wysokość odszkodowania za grunt /po 700 zł za m2/, budynki i naniesienia roślinne ustalono na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości /Dz.U. nr 22 poz. 99/ i na podstawie opinii biegłych.

Decyzją nr G.III-8221-2/16/86 z 19 czerwca 1987 r. Dyrektor Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miasta Łodzi utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Dzielnicy z dnia 21 kwietnia 1987 r. Ustosunkowując się do zarzutów zawartych w odwołaniu Janiny S., organ II instancji podkreślił, że co do budynku mieszkalnego i gospodarczego zostały wydane w dniach 9 grudnia 1972 r. i 20 września 1973 r. decyzje o ich przymusowej rozbiórce. Budynki te bowiem wzniesiono bez wymaganego pozwolenia. Organ budowlany w piśmie z dnia 24 listopada 1986 r. poinformował Janinę S. o braku podstaw do uchylenia tych decyzji, jak również do wznowienia postępowania. Za zgodą stron odroczono wykonanie decyzji o rozbiórce do czasu realizacji zamierzeń inwestycyjnych. Odroczenie takie nie daje uprawnień do odszkodowania na podstawie przepisów o wywłaszczeniu nieruchomości. Zdaniem organu II instancji, nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut potrzeby aktualizacji wyceny naniesień budowlanych /wymienionych w osnowie decyzji/, skoro takiej aktualizacji dokonał już biegły w opinii z dnia 17 kwietnia 1987 r. Ustalony przez biegłego szacunek odpowiada kosztom odtworzenia obiektów, pomniejszonym o stopień zużycia.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
618 Wywłaszczanie i zwrot nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Wywłaszczanie nieruchomości
Inne orzeczenia sądu:
NSA w Warszawie (przed reformą)