Skarga o stwierdzenie nieważności orzeczenia w sprawie przejęcia na własność Państwa młyna motorowego i na podstawie art. 207 par. 2 pkt 3 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję, a także
Tezy

Jeżeli umowa spółki nie wyłącza wstąpienia do spółki spadkobierców na miejsce zmarłego wspólnika /art. 183 Kh/, to wstępują oni do spółki z mocy samego prawa spadkowego i wykonując swoje prawa w spółce /art. 184 Kh/, nabywają przymiot strony w rozumieniu art. 28 Kpa w sprawach wynikających ze stosunków administracyjnoprawnych.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi Lucjana P., Ady R., Zbigniewa P. i Józefa K. na decyzję Ministra Rynku Wewnętrznego z dnia 30 kwietnia 1991 r. w przedmiocie umorzenia postępowania o stwierdzenie nieważności orzeczenia w sprawie przejęcia na własność Państwa młyna motorowego i na podstawie art. 207 par. 2 pkt 3 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję, a także - zgodnie z art. 208 Kpa zasądził od Ministra Rynku Wewnętrznego na rzecz skarżących po dwadzieścia tysięcy złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/3

We wniosku z dnia 26 września 1990 r., skierowanym do Ministra Rynku Wewnętrznego, wnioskodawcy: Ada R., Lucjan P., Zbigniew P. i Józef K. domagali się stwierdzenia nieważności orzeczenia nr 20 Ministra Handlu Wewnętrznego z dnia 13 grudnia 1952 r. o przejęciu na własność Państwa "Młyna motorowego Jana K., Jana i Kazimierza P., sp. z o.o. w W., ogłoszonego w Monitorze Polskim z 1952 nr A-9 poz. 133.

Wnioskodawcy jako spadkobiercy ustawowi współwłaścicieli firmy pod nazwą "Młyn i elektrownia sp. z o.o. w W." twierdzili, że przejęcie młyna na własność Państwa nastąpiło z rażącym naruszeniem ustawy z dnia 3 stycznia 1946 r. o przejęciu na własność Państwa podstawowych gałęzi gospodarki narodowej /Dz.U. nr 3 poz. 17/, gdyż w chwili upaństwowienia młyn, ze względu na zdolność przemiałową i stan zatrudnienia, nie kwalifikował się do upaństwowienia. Upaństwowienie młyna poprzedzone było dwukrotnym ustanowieniem przymusowego zarządu państwowego, w czasie którego nastąpiła znaczna dewastacja obiektu. Obecnie młyn jest w użytkowaniu Przedsiębiorstwa Przemysłu Zbożowo-Młynarskiego "PZZ" w K.

Decyzją z dnia 30 kwietnia 1991 r., wydaną na podstawie art. 105 par. 1 i art. 157 par. 1 i 2 Kpa, Minister Rynku Wewnętrznego umorzył wszczęte postępowanie w sprawie o stwierdzenie nieważności orzeczenia nr 20 Ministra Handlu Wewnętrznego z dnia 13 grudnia 1952 r o przejęciu na własność Państwa "Młyna motorowego Jana K., Jana i Kazimierza P., sp. z o.o. w W." i zarządzenia tego Ministra z dnia 21 lutego 1953 r. o objęciu przedsiębiorstwa pod nazwą: "Młyn motorowy - sp. z o.o. w W., własność: P. Kazimierz, P. Jan i K. Jan". W uzasadnieniu swojej decyzji Minister powołał, że wszczęte postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności wymienionych decyzji nie mogło być zakończone wydaniem decyzji merytorycznej z powodu braku legitymacji procesowej wnioskodawców. Wszczęte obecnie postępowanie prowadzone było w trybie nadzoru i stanowiło kontynuację postępowania prowadzonego w trybie zwykłym, które w 1952 r. zakończyło się wydaniem decyzji ostatecznej. Stroną i adresatem decyzji z dnia 13 grudnia 1952 r. o przejęciu młyna na własność Państwa była istniejąca wówczas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która miała osobowość prawną. Spółka ta utraciła osobowość prawną przez wykreślenie jej z rejestru handlowego. Wnioskodawcy jako spadkobiercy ustawowi wspólników nabyliby legitymację procesową w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej z 1952 r., gdyby ich spadkodawcy występowali wówczas w sprawie jako osoby fizyczne, a nie jako wspólnicy. Dziedziczenie może odnosić się tylko do udziałów w istniejącej spółce pod warunkiem, że umowa spółki dopuszcza dziedziczenie udziałów. Zgodnie z art. 30 par. 3 Kpa strony nie będące osobami fizycznymi działają przez swych ustawowych lub statutowych przedstawicieli. Wnioskodawcy natomiast nie są przedstawicielami ustawowymi ani statutowymi spółki i dlatego nie mogą skutecznie zaskarżać decyzji administracyjnej, której stroną i adresatem była spółka. Spółka bowiem nie reaktywowała swojej działalności i nie ujawniła w rejestrze handlowym osób upoważnionych do jej reprezentacji. Z tych względów - zdaniem Ministra - wszczęte w sprawie postępowanie należało umorzyć.

Strona 1/3