Rozpoczęcie prac budowlanych, mających na celu realizację choćby jednego tylko obiektu spośród wymienionych w pozwoleniu na budowę przed upływem 2 lat od jego wydania, ma ten skutek, że pozwolenie to nie traci ważności w odniesieniu do pozostałych obiektów, choćby budowa ich została rozpoczęta po upływie 2 lat.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił na podstawie art. 207 par. 5 Kpa skargę Barbary i Arkadiusza małżonków G. na decyzję Naczelnego Architekta Warszawy z dnia 10 maja 1986 r. w przedmiocie uchylenia decyzji Architekta Miejskiego w O. i umorzenia postępowania przed tym organem.
Decyzją z dnia 18 grudnia 1981 r. Naczelnik Miasta O., działając na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 38 poz. 229/, ustalił Stanisławowi B. miejsce i warunki realizacji inwestycji w postaci budynków mieszkalno-usługowych piętrowych i ogrodzenia działki przy ul. Ł. róg ul. R.
W dniu 14 lutego 1984 r. ten sam organ, działając w trybie art. 21 ust. 3 prawa budowlanego, zatwierdził plan realizacyjny opisanej wyżej inwestycji oraz udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalno-warsztatowego i ogrodzenia, zgodnych z projektem technicznym.
Wcześniej, pismem z dnia 20 czerwca 1981 r. Naczelnik Miasta O. wyraził zgodę na wykonanie tymczasowego ogrodzenia w celu umożliwienia ochrony zgromadzonych na działce materiałów budowlanych, "które należy rozebrać z chwila zakończenia robót budowlanych".
Z materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy wynika, ze Stanisław B. najpierw ogrodził działkę parkanem prowizorycznym /siatką rozpiętą na drewnianych słupach/, przystąpił do budowy budynku mieszkalnego w ciągu 2 lat od uzyskania pozwolenia na budowę i doprowadził ten budynek do stanu surowego. Następnie w 1986 r. przystąpił do realizacji ogrodzenia trwałego, składającego się z słupków stalowych osadzonych w fundamentach betonowych i przęseł z siatkami stalowej w ramach z kątowników.
Budowa ogrodzenia stałego spowodowała protest Arkadiusza G., który zgłosił się do Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Miejskiego w O. ze skargą, iż wskutek tej budowy utraci dojazd do własnej działki.
W dniu 7 kwietnia 1986 r. Zastępca Architekta Miejskiego w O. wydał na piśmie polecenie st. inspektorowi miejskiemu przygotowania decyzji w sprawie rozbiórki ogrodzenia i nadania tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, ze wskazaniem jako podstawy braku pozwolenia i ograniczenia dojazdu.
W dniu następnym po otrzymaniu tego polecenia, to jest 8 kwietnia 1986 r. inspektor miejski dokonał oględzin nieruchomości Stanisława B. W oględzinach tych nie uczestniczył właściciel nieruchomości, a w aktach sprawy brak dowodu, aby został o nich zawiadomiony. Z notatki sporządzonej z oględzin wynika, że działka z trzech stron ogrodzona jest parkanem prowizorycznym, a wzdłuż tego ogrodzenia Stanisław B. zabetonował 5 słupków żelaznych. Z odręcznego szkicu zamieszczonego na odwrocie notatki wynika, że szerokość przejazdu prowadzącego do działki Arkadiusza G. wynosi na końcu przyległym do tej działki 2 m, a na końcu przyległym do ul. Ł. - 2,5 m. Na szkicu tym nie uwidoczniono całej działki Arkadiusza G., lecz jedynie jej trzy boki. Wynika z niego, że jeden bok działki przylega do ulicy o nazwie nieczytelnej, sporny dojazd natomiast nie został nazwany i narysowano go tak, jak gdyby był jedynie łącznikiem pomiędzy działką Arkadiusza G. a ul. Ł.
Opierając się na powyższym materiale Architekt Miejski w O. decyzją z dnia 9 kwietnia 1986 r. wydaną na podstawie art. 32 i 37 prawa budowlanego /bez wskazania ustępów/ oraz art. 108 Kpa orzekł utratę ważności pozwolenia na budowę na działce przy ul. Ł. róg ul. R. w części dotyczącej budowy ogrodzenia oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu jej podał, że pozwolenie na budowę ogrodzenia utraciło ważność wskutek nieprzystąpienia przez inwestora do jego realizacji w okresie 2 lat od daty wydania pozwolenia, przy czym Stanisław B. na całej długości działki od strony ul. R. wykonał ogrodzenie na słupach drewnianych, co jest niezbędne z zatwierdzoną dokumentacją. Wykonane ogrodzenie uniemożliwia dojazd do nieruchomości Arkadiusza G., co stwarza zagrożenie życia.