skargę Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w K. na decyzję Ministra Ochrony Środowiska i Zasobów Naturalnych w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na eksploatację mechanicznej oczyszczalni ścieków.
Tezy

Pozwolenie wodnoprawne na eksploatację urządzenia zabezpieczającego wody przed zanieczyszczeniem /art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne - Dz.U. nr 38 poz. 230 ze zm./ nie jest równocześnie pozwoleniem na wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi /art. 53 ust. 2 pkt 2 tej ustawy/, nie zastępuje takiego pozwolenia i nie zwalnia od obowiązku jego uzyskania.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił na podstawie art. 207 par. 5 Kpa skargę Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w K. na decyzję Ministra Ochrony Środowiska i Zasobów Naturalnych z dnia 10 kwietnia 1986 r. w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na eksploatację mechanicznej oczyszczalni ścieków.

Uzasadnienie strona 1/3

Minister Ochrony Środowiska i Zasobów Naturalnych decyzją z dnia 10 kwietnia 1986 r. nr OUW-I-550/129/85 utrzymał w mocy decyzję dyrektora Wydziału Ochrony Środowiska, Gospodarki Wodnej i Geologii Urzędu Miasta K z dnia 9 sierpnia 1985 r. nr OŚ.VII-7211-1-29/85 o odmowie udzielenia Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji w K. pozwolenia wodnoprawnego na eksploatację mechanicznej oczyszczalni ścieków w K.-P. W uzasadnieniu decyzji Ministra wskazano, że średnia wydajność tej oczyszczalni wynosi 51 procent, a odbiornikiem ścieków jest potok D.D., zakwalifikowany do III klasy czystości, w którym jednak we wskaźnikach BZT5,ChZT i zawiesinach brak jest chłonności. Fakt przekraczania dopuszczalnych wartości zanieczyszczeń w ściekach wprowadzanych do potoku za pośrednictwem omawianej oczyszczalni jest bezsporny, a zatem stan ten wypełnia hipotezę art. 25 ust. 1 prawa wodnego, który nakazuje odmówić pozwolenia wodnoprawnego, jeżeli projektowany sposób korzystania z wody jest sprzeczny z ochroną środowiska. Ponadto podniesiono, że prawo wodne nie wiąże odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego z obowiązkiem stwierdzenia możliwości lub niemożności zadośćuczynienia przez stronę wymaganiom ochrony środowiska.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w K. wniosło o jej uchylenie, zarzucając, że została ona wydana z naruszeniem art. 25 prawa wodnego przez błędną jego interpretację, albowiem w sprawie nie chodzi o budowę nowej lub rozbudowę istniejącej oczyszczalni ścieków, lecz o eksploatację oczyszczalni, która została zbudowana w 1974 r. na podstawie wcześniejszego pozwolenia wodnoprawnego na jej budowę. Obecnie zatem wymagane jest przez art. 20 ust. 2 i art. 53 ust. 2 pkt 2 prawa wodnego uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego na eksploatację tej oczyszczalni. W skardze ponadto podniesiono, że brak pozwolenia wodnoprawnego na eksploatację tej oczyszczalni powoduje poważne konsekwencje finansowe, gdyż opłaty i kary są naliczane nie w stosunku do klasy czystości odbiornika, lecz przy założeniu, że przedsiębiorstwo powinno odprowadzać ścieki po destylacji. Brak tego pozwolenia zobowiązuje przedsiębiorstwo do zaniechania eksploatacji oczyszczalni, co może wyrządzić bardzo poważne szkody społeczne i pogłębić deficytowość przedsiębiorstwa.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie, wskazując, że zgodnie z art. 20 ust. 2 prawa wodnego pozwolenie wodnoprawne na eksploatację dotyczy urządzeń zabezpieczających wody przed zanieczyszczeniem, a nie wszelkich urządzeń częściowo oczyszczających ścieki. Omawiana oczyszczalnia stanowi jedynie I etap szerszej inwestycji, obejmującej oczyszczanie mechaniczne i biologiczne ścieków. Strona skarżąca błędnie wiążę brak pozwolenia na eksploatację z wysokością kar naliczanych na korzystanie z wód, albowiem stosownie do art. 130 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 2 pkt 2 prawa wodnego wysokość tych kar jest uzależniona od uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie ścieków. Odmowa udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na eksploatację danego urządzenia na oznacza ani obowiązku, ani konieczności wyłączenia tego urządzenia z eksploatacji, gdyż mogłoby to nastąpić tylko w razie wydania takiej decyzji w trybie i na zasadach ustalonych w przepisach prawa budowlanego, a oczyszczanie ścieków nawet w niewielkim zakresie jest korzystne zarówno dla strony, jak i dla środowiska.

Strona 1/3