skarg: Wandy Sz., Zofii O. i Jerzego R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego
Tezy

Członkowie spółdzielni mieszkaniowej nie mają przymiotu strony /art. 28 Kpa/ niezależnie od tego, czy przysługuje im lokatorskie, czy też własnościowe prawo do lokalu. Stroną jest spółdzielnia mieszkaniowa, która posiada tytuł prawny do nieruchomości.

2. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze /Dz.U. 1995 nr 54 poz. 288 ze zm./, majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków, jednak osoba posiadająca własnościowe prawo do lokalu może dysponować tym prawem wyłącznie na zasadach określonych w ustawie.

3. Przedmiotem spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego jest wyłącznie lokal mieszkalny, a nie cały budynek wraz z gruntem. Zarządzanie pozostałymi częściami budynku, służącymi lub przeznaczonymi do wspólnego użytku członków spółdzielni, których lokale znajdujące w tym budynku, należy do spółdzielni, w imieniu której działa zarząd, który reprezentuje także spółdzielnie na zewnątrz.

4. Przepisy ustawy - Prawo spółdzielcze nie uzasadniają udziału członka spółdzielni w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony, jeżeli postępowanie to dotyczy interesów prawnych spółdzielni, wynikających z przysługujących jej praw rzeczowych do nieruchomości.

Przyjęcie odmiennego stanowiska, zgodnie z którym każdy członek spółdzielni mieszkaniowej miałby przymiot strony, stanowiłby pod znakiem zapytania sens istnienia takich podmiotów zbiorowych, jak spółdzielnia mieszkaniowa czy wspólnota mieszkaniowa.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skarg: Wandy Sz., Zofii O. i Jerzego R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 listopada 2001 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego - oddala skargi.

Uzasadnienie strona 1/2

Prezydent Miasta Stołecznego W., na wniosek A. P. Sp. z o.o. w W., wydał decyzję (...) z dnia 27 maja 1998 r., którą zatwierdził projekt budowlany wraz z planem zagospodarowania terenu i wydał pozwolenie na budowę inwestycji p.n. "S. C." zlokalizowanej na terenie nieruchomości ograniczonej ulicami: G., D. i T. w W., zgodnie z decyzją (...) z dnia 31 grudnia 1996 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wydaną przez Prezydenta m.st. W.

Burmistrz Gminy W. C. decyzją (...) z dnia 5 lutego 2001 r., na podstawie art. 162 par. 1 Kpa w związku z art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego, stwierdził wygaśnięcie ww. decyzji (...) z dnia 27 maja 1998 r. z powodu nie rozpoczęcia budowy w terminie 2 lat od uzyskania klauzuli ostateczności /25.06.1998 r./.

Spółka "A. P." - inwestor pismem z dnia 7.02.2001 r. /data wpływu 14.02.2001 r./ złożyła odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu odwołano się do zapisów dziennika budowy, z którego wynika, że inwestor rozpoczął prace budowlane w dniu 30.05.2000 r., co zostało potwierdzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w piśmie z dnia 4.01.2001 r.

Wojewoda M. po rozpatrzeniu odwołania, decyzją (...) z dnia 1 czerwca 2001 r. utrzymał w mocy decyzję (...) z dnia 5 lutego 2001 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż prace wykonane w dniu 30.05.2000 r. - wpisane do dziennika budowy /"ustalono punkty pomiarowe do monitorowania osiadań sąsiednich budynków w czasie prowadzenia robót budowlanych oraz ustalono granice działki"/, nie wchodzą w zakres pojęcia prac przygotowawczych zdefiniowanych w art. 41 ust. 2 Prawa budowlanego.

Pismem z dnia 13.06.2001 r. skierowanym do Wojewody M., Spółka "A. P." złożyła wniosek o zmianie decyzji Wojewody M. (...) z dnia 1 czerwca 2001 r., na podstawie art. 154 par. 1 Kpa. Zdaniem inwestora, decyzja stwierdzająca wygaśnięcie pozwolenia na budowę, została podjęta arbitralnie wbrew zebranemu w sprawie materiałowi dowodowemu. Organ oparł się jedynie na zapisie zamieszczonym na str. 3 dziennika budowy, tymczasem na str. 2 wykazano, iż inwestor w przepisanym terminie rozpoczął prace przygotowawcze, określone w art. 41 Prawa budowlanego. Na mocy kwestionowanej decyzji żadna ze stron nie nabyła prawa i słuszny interes strony przemawia za zmianą przedmiotowej decyzji.

Wojewoda M. po rozpatrzeniu powyższego wniosku, decyzją (...) z dnia 29 czerwca 2001 r. wydaną na podstawie art. 154 par. 1 i 2 w związku z art. 138 par. 1 pkt 2 Kpa, zmienił swoją decyzję (...) z dnia 1 czerwca 2001 r. w ten sposób, że uchylił decyzję Burmistrza Gminy W. C. (...) z dnia 5 lutego 2001 r. oraz umorzył postępowanie I instancji.

Jednocześnie pouczono, iż niniejsza decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku instancji i służy stronom prawo wniesienia odwołania do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż jak wynika z dziennika budowy, w dniu 30.05.2000 r., a więc przed upływem 2 lat od daty, w której decyzja stała się ostateczna, wykonane zostały przez uprawnionego geodetę prace przygotowawcze, polegające na wyznaczeniu położenia obiektu na gruncie /art. 41 ust. 2 Prawa budowlanego/. Ponadto fakt ten potwierdza Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w piśmie z dnia 4.01.2001 r.

Strona 1/2