Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Tadeusz Cysek, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, asesor WSA Wanda Zielińska - Baran (spr.), Protokolant Dominik Niewirowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2004 r. sprawy ze skargi A. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] padziernika 2003 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - oddala skargę -
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] lipca 2003r. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza W. z dnia [...] czerwca 2002r. w sprawie ustalenia, A. N., jednorazowej opłaty w kwocie 8.244 zł, z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonych nr ew. [...] o pow. 1500 m2, nr ew. [...] o pow. 1500 m2 oraz nr ew. [...] o pow. 1500 m2, położonych w W. przy ul. [...]. W uzasadnieniu tej decyzji podano, że na wniosek A. N. Rada Miejska w W. uchwałą nr [...] z dnia [...] września 2000r. dokonała w obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego gminy W. zmiany przeznaczenia gruntów ww. nieruchomości z obszarów pod kompleksy leśne i dolesień, wykluczającą zabudowę, na obszar przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową o podwyższonych wymogach ekologicznych. Zgodnie z § 3 ww. uchwały wartość stawki procentowej do naliczenia jednorazowej opłaty związanej ze wzrostem wartości tych trenów Rada Miejska określiła na poziomie 30 %. A. N. dokonała w dniach 17 września 200lr. oraz 15 lutego 2002r. umowami notarialnymi sprzedaży wymienionych powyżej nieruchomości. W dniu 29 marca 2003 r. Burmistrz W. powiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonych w ew. nr [...], nr [...] oraz nr [...]. Następnie w dniu 14 kwietnia 2003r. rzeczoznawca majątkowy, po przeprowadzeniu oględzin nieruchomości sporządził dla każdej działki odrębny operat szacunkowy określający różnicę wartości działki na dzień jej zbycia. Pismem z dnia 23 kwietnia 2003r. A. N. została powiadomiona o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym z operatami szacunkowymi. Organ odwoławczy podniósł, iż stosownie do art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 1999r., Nr 15, poz. 139 ze zm.), jeżeli wartość nieruchomości wzrosła, w związku z uchwaleniem lub zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a właściciel zbywa tę nieruchomość przed upływem 5 lat, Burmistrz pobiera jednorazową opłatę, której wartość nie może być wyższa niż 30 % od wzrostu wartości nieruchomości w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Wysokość opłaty z tytułu wzrostu wartości ustala się w oparciu o sporządzony operat szacunkowy przez rzeczoznawcę majątkowego. Obowiązek uiszczenia opłaty jednorazowej, zwaną "rentą planistyczną", powstaje w razie zaistnienia dwóch przesłanek, tj. zmiany wartości nieruchomości w następstwie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub jego zmiany oraz zbycia nieruchomości przed upływem 5 lat od daty wejścia w życie uchwalonego planu bądź dokonanej w planie zmiany.
W odniesieniu do zarzutu A. N. podniesionego w odwołaniu, że nie uwzględniono faktu, iż grunty przedmiotowych nieruchomości odzyskały przeznaczenie pod budownictwo utracone przed 50 laty na skutek bezprawnego ich zalesienia, wyjaśniono, że przepis o naliczeniu renty planistycznej nie daje podstaw do badania zaszłości historycznych. Natomiast nakłada obowiązek naliczenia opłaty przy każdorazowym zbyciu nieruchomości w przypadku zmiany planu powodującego wzrost wartości gruntu. W konkluzji stwierdzono, że organ pierwszej instancji zasadnie naliczył rentę planistyczną, nie naruszając przy tym przepisów prawa.