Rozpoznając odwołanie od decyzji odmawiającej wznowienia postępowania, organ odwoławczy - uznając tę decyzję za wadliwą - może orzec co do istoty sprawy, to jest uchylić decyzję organu I instancji i wydać postanowienie o wznowieniu postępowania, chyba że zachodzą przesłanki wymienione w art. 138 par. 2 Kpa.
skargę oddala w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę fermy drobiu.
Zaskarżoną decyzją Główny Architekt Wojewódzki w B. po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez Zarząd Narwiańskiego Parku Krajobrazowego w Ł. od decyzji Naczelnika Gminy T. z dnia 28 września 1987 r. w sprawie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego dotyczącego pozwolenia na budowę fermy drobiu przez Józefa K. uchylił decyzję organu I instancji i orzekł, że należy wznowić postępowanie administracyjne dotyczące wydania pozwolenia na budowę fermy drobiu udzielonego Józefowi K. W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że Narwiański Park Krajobrazowy bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym w zakresie udzielenia skarżącemu pozwolenia na budowę fermy drobiu i wobec tego istnieje podstawa dla wznowienia postępowania po myśli art. 145 par. 1 pkt 4 Kpa. Równocześnie organ administracji wypowiedział pogląd, iż nie ma podstaw dla wznowienia postępowania w przedmiocie zatwierdzenia miejsca i warunków realizacji inwestycji, bowiem postępowanie to zakończone wydaniem decyzji w dniu 17 grudnia 1984 r. toczyło się przed powołaniem Narwiańskiego Parku Krajobrazowego.
Skarżący Józef K. wnosi o uchylenie powyższej decyzji podnosząc, że zainwestował znaczne środki w budowę fermy drobiu i obiekt ten jest w istocie w fazie zakończenia budowy. Skarga podnosi, że inwestycja ta wiązała się z koniecznością zaciągnięcia kredytu i odmowa udzielenia skarżącemu pozwolenia na budowę spowoduje dotkliwe dla skarżącego skutki materialne.
Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie przytaczając okoliczności wymienione w motywach zaskarżonej decyzji, a nadto podając, iż w istocie nie wchodzi w grę odmowa udzielenia pozwolenia na budowę, a jedynie, być może, będzie konieczna pewna korekta w zakresie rozwiązań technicznych inwestycji skarżącego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Niezależnie od zarzutów skargi, w sprawie niniejszej wymaga rozważenia kwestia, czy organ II instancji, rozpoznając odwołanie wniesione przez Zarząd Narwiańskiego Parku Krajobrazowego od decyzji odmawiającej wznowienie postępowania w sprawie udzielonego pozwolenia na budowę formy, mógł uchylając decyzję organu I instancji orzec co do istoty sprawy, czy też uznając tę decyzję za wadliwą mógł tylko podjąć decyzję czysto kasacyjną na gruncie art. 138 par. 2 Kpa. Wątpliwości w tej mierze nasuwa uregulowanie zawarte w art. 150 par. 1 Kpa, w myśli którego organem właściwym do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wznowienia postępowania jest organ, który wydał decyzję w ostatniej instancji. Cytowane uregulowanie może nasuwać wniosek, że poza przypadkami określonymi w par. 2, organ wyższego stopnia rozpoznając odwołanie od decyzji odmawiającej wznowienia postępowania sprawy oceniając decyzję organu I instancji za wadliwą nie może orzec co do istoty sprawy czyli wydać postanowienia o wznowieniu postępowania w sprawie, lecz ograniczony jest do wydania jedynie decyzji kasacyjnej, gdyż orzekanie o wznowieniu postępowania jest zastrzeżone wyłącznie dla organu który wydał decyzję w ostatniej instancji. Zgodnie z art. 149 par. 3 Kpa odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze decyzji administracyjnej i od tej decyzji na zasadach ogólnych służy odwołanie, bądź wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdy decyzję wydał naczelny lub centralny organ administracji /art. 127 par. 3 Kpa/.