Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 23.07.2001 r. (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji
Tezy

Wydanie inwestorowi decyzji o pozwoleniu na budowę w sytuacji, gdy decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu była wydana na rzecz inwestora zastępczego, nie uzasadnia orzeczenia o stwierdzeniu nieważności pozwolenia na budowę. Nie w każdym też wypadku zasadne jest stwierdzenie nieważności pozwolenia na budowę inwestycji realizowanej etapami. Nie występuje zwłaszcza przesłanka nieważnościowa wówczas, gdy pozwoleniem na budowę w pierwszym rzędzie objęto obiekty podstawowe, zaś odrębną decyzją orzeczono w przedmiocie budowy obiektów będących infrastrukturą zewnętrzną.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Czesława W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 23.07.2001 r. (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji - oddala skargę.

???

Uzasadnienie strona 1/6

Zaskarżoną w tej sprawie decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Wojewody D. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta W. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji i stwierdził nieważność tej decyzji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy powołując się na przepis art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy - Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. /Dz.U. 2000 nr 106 poz. 1126/ stwierdził, iż do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć:

- projekt budowlany wraz z opiniami, pozwoleniami i innymi dokumentami, wymaganymi przepisami szczególnymi,

- dowód stwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane,

- decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym.

Z akt sprawy natomiast wynika, że inwestor - Spółka z o.o. przedstawił decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, która nie została wydana na niego, a na inną Spółkę z o.o, z którą inwestor zawarł "umowę o zastępstwo inwestycyjne". Jest to jedynie "zlecenie, obejmujące wykonanie w imieniu inwestora oraz na jego koszt określonych robót budowlanych". Stanowi to w ocenie organu przesłankę do stwierdzenia nieważności kwestionowanej decyzji określoną w art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa.

Stosownie ponadto do wymogu art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego, natomiast kwestionowana decyzja została wydana tylko na budowę obiektów kubaturowych, co określono jako I etap inwestycji. Pozwolenie na budowę przyłączy: wodociągowego, energetycznego, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej i telefonicznego zostało wydane oddzielnie, to jest w dniu 21 lipca 2000 r., co uznane zostało jako II etap powyższej inwestycji. Całe zamierzenie inwestycyjne polegające na budowie obiektów kubaturowych, infrastruktury technicznej oraz parkingu dla własnych potrzeb określono w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Podział tego zamierzenia na etapy i oddzielne wydawanie pozwoleń na budowę na poszczególne etapy organ wydający zaskarżoną decyzję uznał za rażące naruszenie prawa, to jest art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego. W kwestionowanej decyzji nie ujęto też parkingu.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zawarte zostało pouczenie o prawie strony, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniem art. 156 par. 1 Kpa albo stwierdzenia nieważności takiej decyzji do dochodzenia roszczeń odszkodowawczych na podstawie art. 160 par. 1 Kpa.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję podnosi się, iż została ona wydana z naruszeniem art. 16 Kpa wobec braku przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji.

Strona 1/6