Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędzia WSA Asesor WSA Protokolant Eugeniusz Mzyk (sprawozdawca) Marzenna Glabas Irena Szczepkowska Urszula Wojciechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2004 r. sprawy ze skargi H. i Z. J. oraz L. i E. O. o stwierdzenie nieważności rozporządzenia Nr "[...]" Wojewody z dnia "[...]" r. w sprawie systemu obszarów chronionych w województwie "[...]", wyznaczania obszarów chronionego krajobrazu oraz zasad gospodarowania na tych terenach "[...]" I. stwierdza nieważność § 3 zaskarżonego rozporządzenia Nr "[...]" Wojewody, II. oddala skargę w pozostałej części, III. znosi pomiędzy stronami koszty postępowania sądowego.
IV SA 2484/02
Uzasadnienie
W skardze z dnia 6 czerwca 2002 r., wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, H. i Z. J. domagali się stwierdzenia nieważności aktu prawa miejscowego - rozporządzenia nr "[...]" Wojewody O. z dnia 16 czerwca 1998 roku w sprawie systemu obszarów chronionych w województwie "[...]", wyznaczania obszarów chronionego krajobrazu oraz zasad gospodarowania na tych terenach "[...]".
Niemal tożsamą skargę (z tej samej daty i treści) wnieśli E. i L. O. również domagając się stwierdzenie nieważności w/w rozporządzenia nr "[...]" Wojewody O. z dnia 16 czerwca 1998 roku.
W uzasadnieniu skarg podniesiono, że skarżący są właścicielami działek nr 553/11 oraz 553/4, położonych w miejscowości P. gmina S., na których zamierzali wybudować jednorodzinne domy mieszkalne. Zamierzenia inwestycyjne nie mogły być jednak zrealizowane, gdyż ich działki znajdują się na terenach wyłączonych z prawa zabudowy. Wójt Gminy S. decyzjami z dnia 6 listopada 2001 r. Nr "[...]" i "[...]", odmówił ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, powołując się na ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, do którego wprowadzono zakaz zabudowy na ich działkach, w oparciu o rozporządzenie nr "[...]" Wojewody O. z dnia 16 czerwca 1998 roku. W tej sytuacji skarżący, jak podnieśli, zwrócili się do Wojewody o usunięcie naruszenia prawa. Wojewoda, według twierdzeń skarżących, w udzielonej odpowiedzi na wezwanie, nie odniósł się do istoty sprawy gdyż w ich ocenie rozporządzenie nr. "[...]" określa obszary chronionego krajobrazu w załączniku (w sposób graficzny) i to w sposób sprzeczny z zasadami ogłaszania aktów prawnych (przy braku ich publikacji). Niezależnie od tego, nawet w przypadku prawidłowego ogłoszenia załącznika należy, w ocenie skarżących, zakwestionować legalność wyznaczenia granic obszarów chronionych. Granice takie powinny być bowiem, podobnie jak przy ustanowieniu parków narodowych, określone w części opisowej aktu normatywnego a nie w części graficznej. Wreszcie, jak twierdzą skarżący, rozporządzenie dotknięte jest wadą nieważności z mocy prawa, jako naruszające prawo własności. Zgodnie z art. 64 ust. 3 Konstytucji RP własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy zaś rozporządzenie wojewody z pewnością nie jest aktem prawnym rangi ustawowej. Wprawdzie kryteria tworzenia obszarów chronionego krajobrazu, przed nowelizacją ustawy o ochronie przyrody, były mniej przejrzyste niż obecnie, jednakże zakładając nawet możliwość ich utworzenia, kryteria te uległy zmianie po nowelizacji. Wyłączona jest bowiem możliwość określania omawianych obszarów "wskaźnikowe" np. według odległości od cieków wodnych, jezior bądź innych zbiorników wodnych, bez wskazania, że są to tereny o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowych w szczególności ze względu na zaspokajanie potrzeb związanych z masową turystyką i wypoczynkiem. Wszystkie te względy, według twierdzeń skarżących, uzasadniają wniesienie skargi wraz z wnioskiem o stwierdzenie nieważności rozporządzenia nr "[...]" Wojewody O. z dnia 16 czerwca 1998 roku.