Nie można dopuścić członka spółdzielni mieszkaniowej do udziału w postępowaniu administracyjnym jako strony /art. 28 Kpa/ jeżeli pozostaje w obrocie prawnym nie zaskarżona przez uprawnionego członka uchwała właściwego organu spółdzielni mieszkaniowej rozstrzygająca o kwestii będącej przedmiotem postępowania administracyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Krzysztofa K., Adama P., Zofii R., Andrzeja K., Małgorzaty J., Krystyny W., Pawła G., Marii S., Elżbiety S., Andrzeja W., Bożeny K., Bożeny B., Wiesława K., Agnieszki P., Zbigniewa W., Moniki W., Elżbiety Z., Mieczysława L., Marii H., Grażyny R., Domicelli F., Jadwigi Sz., Grażyny Ż., Mariusza P., Mariusza W., Jadwigi S., Lecha M., Jolanty M., na decyzję Wojewody W., z dnia 25 września 1998 r. (...) w przedmiocie pozwolenia na budowę - uchyla zaskarżoną decyzję; (...).
Wojewoda W. decyzją (...) z dnia 25 września 1998 r. po rozpatrzeniu odwołania Komitetu blokowego mieszkańców budynku przy ul. M. 16 w W. od decyzji (...) Prezydenta m.st. W. na podstawie art. 138 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 105 par. 1 Kpa - umorzył postępowanie odwoławcze z powodu bezprzedmiotowości.
W uzasadnieniu podniesiono, iż decyzją nr 180/98 z dnia 29 kwietnia 1998 r. Prezydent m.st. W. zezwolił na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego - dziewięcio kondygnacyjnego z usługami i garażem podziemnym na nieruchomości przy ul. M. 16 w W. Decyzja wydana została na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "OM" w W. Podstawą wydania decyzji jest art. 28 ust. 1 i art. 87 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego z 1994 r. Według ustaleń organu pierwszej instancji inwestycja jest zgodna z treścią ustaleń i rysunkiem planu zagospodarowania przestrzennego m.st. W. oraz ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 6 sierpnia 1997 r. (...).
Odwołanie od tej decyzji wniósł Komitet blokowy mieszkańców budynku przy ul. M. 16 domagając się skontrolowania przez organ odwoławczy, czy decyzję wydano zgodnie z przepisami - a konkretnie czy zachowane zostały odległości między budynkiem skarżących a planowanym /par. 13 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. - Dz.U. 1995 nr 10 poz. 46/.
Nadto wnosili o wykonanie ekspertyzy grunta, czy wykopy pod fundamenty nie będą stanowiły żadnego zagrożenia dla budynku przy ul. M. 16.
Dokonując oceny legitymacji strony do wniesienia odwołania organ odwoławczy uznał, że "Komitet blokowy" mieszkańców budynku przy ul. M. 16 nie ma przymiotu strony i nie służy mu legitymacja do wniesienia odwołania w myśl art. 28 Kpa i 127 par. 1 Kpa. Brak jest przepisów prawa materialnego, które by stanowiły źródło interesu prawnego lub obowiązku skarżących.
W przedmiotowej sprawie skarżący nie mają tytułu prawnego do nieruchomości na której stoi budynek w którym zamieszkują skarżący. Posiadają oni tylko lokatorskie prawo do lokalu bądź własnościowe prawo do lokalu, które są w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej "OM". Tylko ta Spółdzielnia ma przymiot strony w postępowaniu administracyjnym, zaś mieszkańcy którzy są członkami Spółdzielni takiego prawa nie mają Ich interesy może reprezentować wyłącznie Spółdzielnia w myśl prawa spółdzielczego.
Zauważyć można, że projektowany budynek nie wpływa na sytuację prawną mieszkańców domu nr 16.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 stycznia 1992 r. między innymi stwierdził, że protest obywatelski nie realizowany środkami prawnymi, nie może krępować swobody działania organów architektoniczno-budowlanych lub wymuszać zmiany w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego.
Uznając, iż skarga pochodzi od podmiotu, który nie ma przymiotu strony Wojewoda W. umorzył postępowanie odwoławcze.
Skargę na powyższą decyzję Wojewody W. złożyli imiennie mieszkańcy budynku nr 16 przy ul. M., (...).