Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska (spraw.) Sędziowie WSA Ewa Frąckiewicz Asesor WSA Izabela Głowacka-Klimas Protokolant Kinga Płociak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2004 r. sprawy ze skargi D. B., I. B., T. B. i K. B. wspólników spółki cywilnej C. na decyzję Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] maja 2001 r. nr [...] w przedmiocie sankcji ekonomicznej za wprowadzenie do obrotu towarów nie posiadających certyfikatu na znak bezpieczeństwa 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] marca 2001 r. 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane. 3. zasądza od Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej na rzecz C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 2410 zł (dwa tysiące czterysta dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
[...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej decyzją z dnia [...] marca 2001r. stwierdził obowiązek wpłacenia przez D. B., I. B., K. B., T. B., wspólników Spółki Cywilnej "C." w W., ul. [...], do budżetu państwa - Urząd Skarbowy [...], ul. [...] w [...], kwoty 26.258,50 zł. stanowiącej 100% sumy uzyskanej ze sprzedaży w okresie od [...] sierpnia 1995r. do [...] lutego 1996r. 11.668 szt. grzechotek "[...]", nie posiadających certyfikatu na znak bezpieczeństwa tj. sankcji ekonomicznej wynikającej z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993r. o badaniach i certyfikacji.
W uzasadnieniu podano, że Wojewódzki Inspektorat Państwowej Inspekcji Handlowej w [...] w dniach [...] -[...] marca 1998r. przeprowadził kontrolę w Spółce Cywilnej "C." ul. [...] w W., w toku której ujawnił wprowadzenie do obrotu w okresie od [...] sierpnia 1995r. do [...] lutego 1996 r. 11.668 szt. grzechotek "[...]" o łącznej wartości wg cen netto 26.258,50zł, z naruszeniem art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 1993r. o badaniach i certyfikacji.
Zgodnie z obowiązującym w czasie prowadzenia inspekcji Zarządzeniem Dyrektora PCBC z dnia 20 maja 1994r. w sprawie ustalenia wykazu wyrobów podlegających obowiązkowi zgłoszenia do certyfikacji na znak bezpieczeństwa i oznaczania tym znakiem (MP Nr 39/1994 poz. 335 z późniejszymi zmianami), grzechotki "[...]" jako zabawki dla niemowląt podlegają obowiązkowej certyfikacji.
W myśl art. 26 ust. 1 ustawy o badaniach i certyfikacji przedsiębiorca, który wprowadził do obrotu wyroby podlegające oznaczeniu znakiem bezpieczeństwa a nie oznaczone tym znakiem, jest obowiązany wpłacić do budżetu państwa kwotę stanowiącą 100% sumy uzyskanej ze sprzedaży zakwestionowanych wyrobów. Wysokość tej kwoty została wyliczona zgodnie z wynikami przeprowadzonej kontroli.
Po rozpoznaniu odwołania - Główny Inspektor Inspekcji Handlowej decyzją z dnia [...] maja 2001r. utrzymał w mocy decyzję pierwszej instancji. W uzasadnieniu wyroku powołał się na ustalenia wynikające z protokołu kontroli przeprowadzonej w dniach [...] -[...] marca 1998r. w spółce "C.". Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu stwierdził, że bezspornym jest, w świetle art. 13 ust. 1 ustawy o badaniach i certyfikacji oraz obowiązującego w toku kontroli wykazu wyrobów podlegających obowiązkowi zgłoszenia do certyfikacji na znak bezpieczeństwa i oznaczania tym znakiem, stanowiącym załącznik do zarządzenia Dyrektora Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji z dnia 20 maja 1994 r. w sprawie ustalenia ww. wykazu (M.P. Nr 39, poz. 335 z późn. zm.), iż przedmiotowe grzechotki podlegają obowiązkowi certyfikacji na znak bezpieczeństwa. Bezspornym jest również, iż Spółka "C." nie uzyskała certyfikatu uprawniającego do oznaczania przedmiotowych grzechotek znakiem bezpieczeństwa, ponieważ w dniu [...] kwietnia 1996 r. skierowała do PCBC podanie o anulowanie wniosku o dokonanie ich certyfikacji, z uwagi na negatywną opinię Instytutu Matki i Dziecka w [...]. W rezultacie PCBC pismem z dnia [...] czerwca 1997 r. poinformowało firmę "C." o zamknięciu procesu certyfikacji na znak bezpieczeństwa grzechotki "[...] " bez wydania certyfikatu. Tym samym przedmiotowe grzechotki zakwestionowane w toku przeprowadzonej kontroli zostały wprowadzone przez Spółkę "C." do obrotu w okresie od [...] sierpnia 1995 r. do [...] lutego 1996 r. bez posiadania wymaganego certyfikatu na znak bezpieczeństwa, tj. z naruszeniem przepisów prawa. Skarżący nie kwestionują w odwołaniu powyższych okoliczności.