Przepisy ustawy z dnia 16 września 1992 r. - Prawo spółdzielcze /Dz.U. 1995 nr 54 poz. 288 ze zm./ nie przyznają członkom spółdzielni mieszkaniowej prawa do korzystania z majątku spółdzielczego oraz do rozporządzenia rzeczą w sensie art. 140 Kc. w obrocie publicznym członków spółdzielni reprezentuje jej zarząd.
Członkowie spółdzielni kwestionujący działalność zarządu mają prawo czynić to bądź w drodze postępowania wewnątrz spółdzielczego bądź też na zasadach ogólnych na drodze postępowania sądowego.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skarg Wiesława Z. i Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "B." w W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 12 sierpnia 1999 r. (...) w przedmiocie adaptacji strychu - w trybie wznowionego postępowania - skargi oddala.
Decyzją z dnia 12.11.1998 r. Prezydent Miasta Stołecznego W., w wyniku wznowionego postępowania, uchylił swoją decyzję z dnia 9.05.1996 r. (...) - zezwalającą Zarządowi SBM "B." na kontynuację prac budowlanych polegających na adaptacji suszami na lokal mieszkalny, w budynku przy ul. B. 6 - według projektu budowlanego będącego załącznikiem do decyzji - i umorzył postępowanie "w sprawie wydania zgody na kontynuację tych prac". Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 151 par. 1 pkt 2 i art. 105 par. 1 Kpa. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że brak było podstaw faktycznych i prawnych do wydania decyzji (...) z dnia 9.05.1996 r. Nie zostało wydane postanowienie w trybie art. 9 ust. 2 - Prawa budowlanego, na podstawie wymienionej przez Ministra GPiB. zgody z dnia 25.10.1995 r. na odstępstwo od warunków technicznych. Zarzucił też brak szczegółowej inwentaryzacji zaadaptowanego pomieszczenia strychowego i orzeczenia o zgodności wykonanych robót z przepisami prawa a także uwzględnienia wymagań zawartych w par. 94 ust. 1 i ust. 2 zarządzenia Ministra GPiB. z dnia 14 grudnia 1994 r. dotyczących szerokości i wielkości pomieszczeń oraz właściwej wentylacji /par. 147 ww. aktu/. "Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwolił ocenić prawidłowości robót, a ponadto przedmiotowy lokal jest już użytkowany".
Wobec powyższego należało uchylić decyzję zezwalającą na kontynuację prac budowlanych i umorzyć postępowanie "z uwagi na wykonanie wszystkich robót". Dodał też, że "dalsze postępowanie powinno dotyczyć "samowolnej zmiany sposobu użytkowania". Od powyższej decyzji wniosła odwołanie Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "B.". Domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji podniosła, że uchylona decyzja z dnia 9.05.1996 r. zezwalała na prace budowlane polegające na adaptacji suszami na lokal mieszkalny. Prace adaptacyjne zostały wykonane zgodnie z zatwierdzonym projektem, odebrane i przekazane do użytku. Potwierdził to protokół z odbioru robót z dnia 30.08.1996 r. Decyzją z dnia 12.08.1999 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., po rozpatrzeniu ww. odwołania uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zdaniem organu odwoławczego "z uzasadnienia decyzji nie wynika bezspornie czy pominięcie Wiesława Z. jako strony w postępowaniu stanowi dostateczną podstawę do jej uchylenia a tylko jednoznaczne udowodnienie tego stwierdzenia stanowić może podstawę do kasacji pierwotnego aktu. Niezależnie od tego zauważył, że postępowanie w tej sprawie prowadzone jest dwutorowo. "Z jednej strony jego przedmiotem jest kwestia usunięcia wad procesowych pozwolenia na kontynuowanie robót budowlanych, z drugiej strony kwestia zgodności wykonanych robót adaptacyjnych z dokumentacją projektową". W obrocie prawnym znajduje się postanowienie z dnia 31.12.1997 r. wydane na podstawie art. 50 i art. 71 ust. 3 - Prawa budowlanego oraz wydana w ślad za nim - na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 - Prawa budowlanego decyzja z dnia 27.01.1998 r. zobowiązująca inwestora do dostarczenia stosownej dokumentacji w określonym terminie. Decyzja ta nie została wykonana, wobec czego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 - Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego był zobowiązany do nakazania przywrócenia adaptowanego lokalu do stanu pierwotnego. Taki nakaz nie został wydany.