Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Asesor WSA Tomasz Świetlikowski, Marta Pająkiewicz-Kremis, Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału III Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi Starosty G. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Zarząd Województwa D. w przedmiocie wydania zaświadczenia I. stwierdza, że Zarząd Województwa D.przewlekle prowadzi postępowanie w sprawie z wniosku strony skarżącej; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Zarząd Województwa D. nie ma miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zobowiązuje Zarząd Województwa D. do załatwienia sprawy w terminie [...] dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; IV. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu [...] maja 2019 r. Starosta G., na podstawie art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 1 i 2, art. 54 § 1 i art. 149 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) wniósł skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Zarząd Województwa D. w przedmiocie wydania zaświadczenia potwierdzającego, czy działki oznaczone nr: - 228/4 o pow. 0,1338 ha, obręb 0011 R., gmina G., dla której Sąd Rejonowy w G. prowadzi księgę wieczystą nr [...]; - 227/4 o pow. 0,2639 ha, obręb 0011 R., gmina G., dla której Sąd Rejonowy w G. prowadzi księgę wieczystą nr [...], znajdują się w pasie drogowym drogi wojewódzkiej nr [...] w rozumieniu art. 4 ustawy o drogach publicznych oraz, że ww. droga została zaliczona do kategorii dróg wojewódzkich na mocy Uchwały Sejmiku Województwa D. nr [...] z dnia [...] maja 2005r. w sprawie zaliczenia odcinków dróg do kategorii dróg wojewódzkich w miejscowości G.
W skardze na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Zarząd Województwa D. Starosta zarzucił naruszenie przez ZWD przepisów prawa procesowego: art. 35 § 1 w zw. z art. 37 § 1, art. 217, art. 218 i art. 219 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej k.p.a.). Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o:
1) stwierdzenie przewlekłości postępowania przez Zarząd Województwa Dolnośląskiego w sprawie wydania ww. zaświadczenia.
2) zobowiązanie Zarządu Województwa D. do wydania zaświadczenia potwierdzającego, czy działki oznaczone nr:
• 228/4 o pow. 0,1338 ha, obręb 0011 R., gmina G., dla której Sąd Rejonowy w G. prowadzi księgę wieczystą nr [...];
• 227/4 o pow. 0,2639 ha, obręb 0011 R., gmina G., dla której Sąd Rejonowy w G. prowadzi księgę wieczystą nr [...];
znajdują się w pasie drogowym drogi wojewódzkiej nr [...] w rozumieniu art. 4 ustawy o drogach publicznych oraz, że ww. droga została zaliczona do kategorii dróg wojewódzkich na mocy Uchwały Sejmiku Województwa D. nr [...] z dnia 12 maja 2005r. w sprawie zaliczenia odcinków dróg do kategorii dróg wojewódzkich w miejscowości G.
3) zasądzenie kosztów postępowania na rzecz organu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że od dnia złożenia wniosku o wydanie zaświadczenia w niniejszej sprawie upłynęło 13 miesięcy. Natomiast ustalenie przez czy wskazany odcinek drogi posiada kategorię drogi wojewódzkiej jest niezbędny z uwagi na zawisłe przed Starostą G. postępowanie w sprawie zwrotu wywłaszczonych na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości. Starosta podkreślił, że w sprawie musi wydać decyzję o zwrocie części wywłaszczonej nieruchomości na wniosek osoby fizycznej. Przed wydaniem decyzji o częściowym zwrocie wywłaszczonych na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości zobowiązany jest ustalić zgodnie z art. 140 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 65) stan faktyczny i prawny tych nieruchomości. Skarżący wskazał, że dane, o udostępnienie których w formie zaświadczenia wniósł do Zarządu Województwa D. mają na celu załatwienie sprawy osoby fizycznej, a bez tych danych decyzji wydać nie może. Starosta przypomniał, że wnioskami z : 23 marca 2018 r., 30 kwietnia 2018 r., 2 lipca 2018 r. wystosował do Zarządu Województwa D. jako zarządcy drogi pisma o wydanie zaświadczenia o wskazanej treści. Skarżący wyjaśnił, że pismem z 9 kwietnia 2018 r. Dyrektor Wydziału Transportu przekazał jego wniosek Dyrektorowi D. Służby Dróg i Kolei we W., a pismem z 11 kwietnia 2018 r. z-ca Dyrektora D. Służby Dróg i Kolei udzielił informacji, że D. Służba Dróg i Kolei nie jest organem upoważnionym do wydawania zaświadczeń. Starosta stwierdził, że 24 sierpnia 2018 r. wpłynęło pismo z 16 sierpnia 2018r., stanowiące odpowiedź m.in. na wniosek z dnia 23 marca 2018 r., jednak nie w formie zaświadczenia. Z powyższych przyczyn Starosta wniósł 28 listopada 2018 r. ponaglenie.