Dnia 18 lutego 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Szymon Widłak (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 lutego 2021 roku sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego [...] w przedmiocie podatku akcyzowego I. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...]- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.
W dniu [...] września 2019 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] (dalej: "NUCS") wydał postanowienie nr [...] o przekształceniu kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe wobec spółki A Sp. z o.o. (dalej: "strona", "spółka") w zakresie kontroli prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku akcyzowego od wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów za okres od 1 stycznia do 31 marca 2018 r. z uwagi na nie uwzględnienie złożonej korekty deklaracji. Postanowienie doręczono 3 października 2019 r.
W piśmie z 10 października 2019 r. spółka wskazała, że jedynym organem właściwym rzeczowo w zakresie określenia, czy jest ona podatnikiem akcyzy jest Naczelnik Urzędu Skarbowego-N. w P.. Jednocześnie spółka wskazała, że nie jest podatnikiem akcyzy.
Pismem z 11 października 2019 r. wezwano spółkę do przedłożenia posiadanych dokumentów związanych z nabyciem towarów od n. kontrahenta.
W odpowiedzi na wezwanie pismem z 15 października 2019 r. spółka wniosła o wykazanie, że jest podmiotem postępowania będącym podatnikiem akcyzy, nie zaś podmiotem tylko zainteresowanym. Kolejnymi pismami z tego samego dnia wniosła o wyjaśnienie, dlaczego nie uwzględniono złożonej przez nią korekty deklaracji, a także dokonała zwrotu postanowienia z [...] września 2019 r., jako skierowanego do niewłaściwego adresata.
Pismem z 23 października 2019 r. NUCS ponownie wezwał do przedłożenia wszelkich dokumentów związanych z nabyciem towarów od n. kontrahenta. Organ wyjaśnił, że z dokumentów przedłożonych na etapie kontroli celno-skarbowej wynika, że w I kwartale 2018 r. spółka nabywała wewnątrzwspólnotowo towary podlegające opodatkowaniu akcyzą. Szczegółowy opis stanu faktycznego i mające zastosowanie przepisy zawarto w wyniku kontroli celno-skarbowej. W oparciu o rzeczony wynik spółka złożyła korekty deklaracji. Zatem przesłanki uznania spółki za podatnika podatku akcyzowego zostały jej wskazane i są jej znane.
Pismem z 28 października 2019 r. NUCS podał przyczyny przekształcenia zakończonej kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe, a także odniósł się do pisma odsyłającego doręczone w tym względzie postanowienie wskazując, że pomimo jego odesłania postępowanie podatkowe, którego stroną jest spółka, będzie kontynuowane.
Spółka w piśmie z [...] października 2019 r. zatytułowanym jako skarga wniosła o wskazanie za jaką stronę w zakresie jej interesu prawnego została uznana w postępowaniu podkreślając, że danina fiskalna nakładana na towary inne niż wyroby akcyzowe ma charakter podatku celnego.
W piśmie z [...] listopada 2019 r., zatytułowanym jako skarga, spółka podniosła, że organ prowadzi postępowanie w zakresie prawidłowości rozliczeń podatku akcyzowego przez spółkę, która nie jest podatnikiem akcyzy.
Pismem z 6 listopada 2019 r. NUCS poinformował spółkę, że jej skarga z [...] października 2019 r. zostanie rozpatrzona w ramach toczącego się postepowania podatkowego i jako jego element zostanie załatwiona w terminie dla tego postępowania przewidzianym. Z kolei pismem z 12 listopada 2019 r. NUCS odniósł się do skargi z [...] listopada 2019 r.