Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędziowie Sędzia WSA Anna Strzelec Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. P. na bezczynność Rady Powiatu w przedmiocie podjęcia uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym I. zobowiązuje Radę Powiatu do rozpoznania wniosku W. P. o podjęcie uchwały w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym A. M. w terminie 30 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Rady Powiatu na rzecz W. P. kwotę [...]zł ([...] złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w [...] pismem z dnia 26 października 2021 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Rady Powiatu w Białej Podlaskiej w sprawie podjęcia uchwały w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Rady Powiatu w Białej Podlaskiej A. M., zatrudnionym w Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego w [...] na stanowisku zastępcy dyrektora. W skardze skarżący wniósł o:
1) zobowiązanie Rady Powiatu w Białej Podlaskiej do wydania w terminie 14 dni uchwały w zakresie możliwości rozwiązania stosunku pracy z radnym;
2) dokonanie kontroli przewlekłości postępowania, którego dotyczy skarga;
3) orzeczenie czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, mimo zaistnienia podstaw do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, jeśli taki zostanie wydany przez organ po wniesieniu skargi do Sądu;
4) zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że wnioskiem z dnia 25 stycznia 2021 r. Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w [...] zwrócił się do Rady Powiatu w Białej Podlaskiej o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radnym A. M.. We wniosku wskazano przesłanki rozwiązania umowy o pracę z radnym. Wniosek ten był przedmiotem obrad na sesji Rady Powiatu w dniu 25 lutego 2021 r. W dniu 5 marca 2021 r. do Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego wpłynęło pismo Rady Powiatu zawierające szereg pytań, z których większość nie dotyczyła merytorycznie złożonego wniosku. Skarżący ustosunkował się do treści pisma w dniu 22 marca 2021 r. Jednakże wniosek skarżącego nie został ponownie poddany pod głosowanie na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia 2021 r. Rada Powiatu ponownie wysłała do skarżącego pismo datowane na dzień 17 maja 2021 r. Skarżący udzielił odpowiedzi w dniu 24 maja 2021 r., jednocześnie wzywając Radę Powiatu do usunięcia naruszenia prawa polegającego na braku podjęcia uchwały w sprawie złożonego wniosku. Pomimo wezwania, Rada Powiatu na posiedzeniu w dniu 31 maja 2021 r. po raz kolejny nie podjęła stosownej uchwały, ponownie przesyłając pismo zawierające pytania, które nie pozostają w związku ze złożonym wnioskiem. Uchwała w przedmiocie złożonego wniosku nie została podjęta do dnia wniesienia skargi.
Skarżący podniósł, że niepodjęcie uchwały o wyrażeniu zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2022 r. poz. 528., dalej także jako "u.s.p."). Skarżący podkreślił, że ze względu na występujące utrudnienia związane z epidemią pozostawił Radzie Powiatu długi czas na podjęcie działań, choć w świetle przepisów Rada zobowiązana była do reakcji w czasie 30 dni od wpłynięcia wniosku. W tym czasie Rada Powiatu zbierała się, obradowała w przedmiocie innych uchwał i podejmowała takie uchwały. Powyższe wskazuje na zaistnienie stanu bezczynności i rażące naruszenie prawa przez Radę Powiatu.