Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Anna Strzelec, po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 7 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. R. na przewlekłość postępowania Starosty L. w przedmiocie wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.
W piśmie z dnia [...] lutego 2020 r. skarżąca B. R. zwróciła się do Starosty z wnioskiem o umorzenie postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w dniu [...] stycznia 2015 r. (nr [...]) w sprawie wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków dotyczącej przebiegu granicy między działkami nr 525/3, nr 525/4 i nr 525/5 a działką nr 526/3, położonymi w L. obręb [...]
Starosta w piśmie z dnia [...] marca 2020 r. poinformował skarżącą o braku podstaw do wydania decyzji o umorzeniu postępowania. Organ stwierdził, że w sprawie nie wystąpiły okoliczności mogące świadczyć o bezprzedmiotowości prowadzonego postępowania. Wskazał przy tym, że wykazany w ewidencji gruntów i budynków przebieg granicy między wyżej wymienionymi działkami jest niezgodny z jej przebiegiem ustalonym przez Sąd Rejonowy w L. w postanowieniu z dnia 30 listopada 1984 r. wydanym w sprawie sygn. akt I Ns 439/84, dotyczącym rozgraniczenia działek oznaczonych numerami 525 i 526.
W piśmie z dnia [...] maja 2020 r. skarżąca ponownie zwróciła się do Starosty o umorzenie wskazanego na wstępie postępowania administracyjnego. Jako podstawę umorzenia powołała istniejący spór co do przebiegu granicy pomiedzy działkami nr 525/3 i nr 525/5 a działką nr 526/3 oraz toczące się przed Sądem Rejonowym w L. w sprawie sygn. akt I Ns 342/17, postępowanie o stwierdzenie zasiedzenia przygranicznego pasa gruntu, to jest pasa gruntu położonego wzdłuż granicy pomiędzy działkami oznaczonymi obecnie numerami: 525/3, 525/4, 525/5 i 526/3.
W odpowiedzi na powyższe pismo Starosta w piśmie z dnia [...] maja 2020 r. ponownie poinformował skarżącą o braku podstaw do wydania decyzji o umorzeniu postępowania. Wyjaśnił, że celem prowadzonego przez niego postępowania nie jest rozstrzygnięcie o własności działek, czy ustalenie przebiegu granicy między nimi, gdyż granica między wyżej wymienionymi działkami została już ustalona przez Sąd Rejonowy w L. postanowieniem z dnia 30 listopada 1984 r. (sygn. akt I Ns 439/84) w sprawie rozgraniczenia działek nr 525 i nr 526. Przeprowadzona zaś przez L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w 2014 r. kontrola dokumentacji związanej z rozgraniczeniem tych działek wykazała, że przebieg granicy miedzy obecnymi działkami nr 525/1 i nr 526/3 ujawniony w ewidencji gruntów i budynków jest niezgodny z jej przebiegiem ustalonym przez sąd powszechny w postępowaniu rozgraniczeniowym, co spowodowało wszczęcie przez organ postępowania w sprawie ujawnienia w danych ewidencji przebiegu tej granicy zgodnie z postanowieniem sądu.
W kolejnym piśmie z dnia [...] czerwca 2020 r. skarżąca oświadczyła, że wycofuje swoje pierwotne wnioski z dnia [...] października 2013 r. oraz z dnia [...] stycznia 2015 r. dotyczące ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków granicy wynikającej z postanowienia Sądu Rejonowego w L. z dnia 30 listopada 1984 r., sygn. akt I Ns 439/84, dlatego wniosła ponownie o umorzenie prowadzonego postępowania na podstawie art. 105 k.p.a., z uwagi na jego bezprzedmiotowość.