Sygn. akt III SAB/Łd 14 /15 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , Protokolant specjalista- Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2015 roku sprawy ze skargi ,,A’’ Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na bezczynność Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. w przedmiocie niepodejmowania czynności w postępowaniu podatkowym oddala skargę. .
Postanowieniem z dnia [...], sygn. akt [...], Naczelnik Urzędu Celnego II w [...] wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za sierpień 2013 r.
Postępowanie podatkowe w ww. sprawie zostało wszczęte po tym, jak Centralne Laboratorium Celne w sprawozdaniu z badań z dnia 29.08.2013 r. wskazało, że produkowany przez "A" Sp. z o.o. rozcieńczalnik RRK 12, Spółka ta niewłaściwie klasyfikuje do kodu CN 38140090, zamiast do kodu CN 22072000.
Pismem z dnia 13 maja 2014 r., "A" Sp. z o.o. złożyła wniosek o rozszerzenie zakresu toczącego się postępowania nr [...], żeby postępowaniem tym objąć również określenie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okres od lipca 2009 r. do lipca 2013 r. oraz za okres września 2013 r. do marca 2014 r.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Spółka prowadziła produkcję rozcieńczalników nie tylko w okresie marzec - czerwiec 2009 r. oraz w sierpniu 2013 r., lecz również nieprzerwanie przez cały okres następujący po miesiącu czerwcu, aż do chwili złożenia tego wniosku. Jeśli istniały wątpliwości dotyczące tego, czy w wyniku zużycia alkoholu etylowego skażonego produkcji rozcieńczalników w sierpniu 2013 r. doszło do zwolnienia tego alkoholu od akcyzy, to takie same wątpliwości powinny istnieć w stosunku alkoholu etylowego skażonego zużytego produkcji w okresie od lipca 2009 r. do lipca 2013 r. oraz w okresie następującym po sierpniu 2013 r. Zwrócono również uwagę na fakt, że we wskazanym powyżej okresie powszechnie obowiązujące przepisy prawa, regulujące kwestie zwolnienia alkoholu etylowego skażonego zużytego do produkcji wyrobów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, nie uległy zmianie.
Naczelnik Urzędu Celnego II w [...] postanowieniem z dnia [...], sygn. akt [...], działając na podstawie art. 216 § 1 i 2, art. 217 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) odmówił uwzględnienia ww. wniosku.
W związku z treścią otrzymanego postanowienia, pismem z dnia [...], "A" Sp. z o.o. skierowała do organu wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia [...] przez wskazanie podstawy prawnej zawartego w nim rozstrzygnięcia oraz wniosek o udzielenie informacji, pod jakim numerem sprawy toczy się postępowanie podatkowe, wszczęte wskutek doręczenia organowi podatkowemu ww. wniosku "A" Sp. z o.o. z dnia 13 maja 2014 r. Zdaniem Spółki, żądanie wywołało skutek z art. 167 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa.
Naczelnik Urzędu Celnego II w [...] zakończył postępowanie podatkowe decyzją z dnia [...], sygn. akt [...], określając Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za sierpień 2013 r. w wysokości 9.194.104,00 zł. Wraz z ww. decyzją, organ podatkowy doręczył Spółce postanowienie z dnia [...], którym Naczelnik Urzędu Celnego II w [...] odmówił uzupełnienia postanowienia z dnia [...] o podstawę prawną jego wydania.