Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner Sędziowie Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury Sędzia WSA Krzysztof Kandut (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 marca 2017 r. sprawy ze skargi Biura Handlowego ,,A’’ sp. z o.o. w K. na bezczynność Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w S. w przedmiocie bezczynności organu w kwestii podatku od towarów i usług oddala skargę.
W dniu [...] r. "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K., wniosło skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. , postępowania podatkowego wszczętego postanowieniem z dnia 6 marca 2014 r. w sprawie podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r.
Stan sprawy jest następujący:
W dniu [...] r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. wszczął w stosunku do skarżącej kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r. Jak ustalono, spółka nabywała olej rzepakowy oraz folię stretch, które następnie sprzedawała w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów do kontrahentów z Czech i Słowacji. W toku kontroli wątpliwości organu wzbudził fakt udziału w transakcjach handlu olejem rzepakowym znacznej ilości podmiotów, z których żaden nie był producentem towaru jak również jego konsumentem, wysokie obroty z działalności, krótkie terminy płatności (nawet w dniu dostawy), brak posiadania placów do składowania towarów (ustalenia opisano w protokole kontroli 12 lutego 2014 r., przedstawiając ustalone nieprawidłowości).
W dniu [...] r. spółka złożyła korektę deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 2013 r., w której ponownie wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu w terminie 25 dni (podobnie jak w deklaracji pierwotnej), nie akceptując zasadniczych ustaleń kontroli. W tej sytuacji postanowieniem z 6 marca 2014 r. organ podatkowy wszczął postępowanie podatkowe w sprawie podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2013 r., a następnie kolejnymi postanowieniami, stosownie do art. 140 § 1 Ordynacji podatkowej, przedłużał je, informując stronę o tym fakcie i jego przyczynach.
W celu potwierdzenia dokonanych przez spółkę transakcji nabycia oraz sprzedaży towarów organ w toku postępowania wystąpił do właściwych dla kontrahentów "A" Sp. z o.o. organów podatkowych, w tym do czeskiej i słowackiej administracji podatkowej, celem weryfikacji transakcji za grudzień 2013 r. Analiza i ocena nadchodzących odpowiedzi wraz z dowodami spowodowały, że - w ocenie organu - istnieje podejrzenie, że "A" Sp. z o.o. jest ogniwem tzw. transakcji łańcuchowych, uczestniczącym w oszustwie podatkowym (spółka nabywane w grudniu 2013 r. towary sprzedała bezpośrednio w ramach transakcji wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów do podmiotów słowackich i czeskich, a z informacji uzyskanych od słowackiej i czeskiej administracji podatkowej wynika, iż podmioty te odsprzedawały zakupione towary z powrotem do Polski). W konsekwencji organ podjął działania celem ustalenia pełnego stanu faktycznego, w tym z udziałem kontrahentów spółki.
W skardze na bezczynność i przewlekłe prowadzenie przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. postępowania podatkowego w sprawie podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r. skarżąca spółka wskazała, że organ postanowieniem z dnia 6 marca 2014 r. wszczął postępowanie w w/w sprawie, jednak nie wydał dotychczas decyzji, przez co naruszył przepisy: art. 139 § 1, 2 i 4 oraz art. 207 ustawy Ordynacja podatkowa, a także art. 120, 121 § 1, 122 i 125 tej ustawy, z uwagi na brak uzasadnienia dla trwającego niemal trzy lata postępowania podatkowego i niezakończenie go decyzją kończącą postępowanie podatkowe. Wobec powyższego spółka wniosła o: