Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch (spr.) Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi D. T. na bezczynność ,,A’’ w S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że ,,A’’ w S. dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego, a bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do udostępnienia informacji publicznej, 3. zasądza od ,,A’’ w S. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 19 października 2021 r. D. T. (dalej: Skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w S. (dalej: organ) w udostępnieniu informacji publicznej. Postanowieniem z dnia 19 listopada 2021 roku, sygnatura akt II SAB/Op 102/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu przekazał sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach.
Z akt administracyjnych wynika, że skarżący D. T. pismem z dnia 12 września 2021 roku zwrócił się do Zakładu Karnego w S. z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej. We wniosku domagał się odpowiedzi na pytania: czy adresat wniosku zatrudnia kapelana; jeśli tak, to na podstawie jakiej umowy; oraz jakie są miesięczne koszty od stycznia 2020 roku. Wniosek został przesłany do Zakładu Karnego w S. pocztą elektroniczną.
Pismem z dnia 26 października 2021 r., przesłanym pocztą elektroniczną na adres wskazany przez skarżącego, organ uwzględnił wniosek i udostępnił żądaną informację.
Wcześniej, w dniu 19 października 2021 roku, pełnomocnik skarżącego adw. A. C. złożyła skargę na bezczynność organu. Zarzuciła, że poprzez nieudzielenie odpowiedzi na wniosek organ naruszył przepis art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, w tym zakresie, w jaki stanowi on podstawę do uzyskiwania informacji publicznej, oraz przepis art. 10 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, przez niezastosowanie tego przepisu w zakresie terminu udzielenia udostępnienia żądanych informacji.
W odpowiedzi na skargę, datowaną na 4 listopada 2021 roku, organ wniósł o umorzenie postępowania i zaniechanie orzekania co do kosztów postępowania. Uzasadniając swoje stanowisko, organ wywiódł, że udzielił skarżącemu odpowiedzi, uwzględniając w całości wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Opóźnienie w jej udzieleniu, jakiego się dopuścił, wynikło z błędu systemu komputerowego, który automatycznie przekazał wiadomość pochodzącą od skarżącego, zawierającą wniosek, do tak zwanego spamu, a więc zbioru niechcianych, niskiej wartości wiadomości. Organ nie miał zamiaru pozostawać w bezczynności, jednak, w jego ocenie, dokonany przez skarżącego wybór formy elektronicznej był związany z ryzykiem nieodczytania wniosku przez adresata w terminie jej otrzymania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j., Dz.U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j., Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu zgodności z prawem (legalności) tej działalności administracji publicznej, a więc czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa. Wobec spełnienia przez organ obowiązku udostępnienia informacji publicznej przed dniem wyrokowania postępowanie w sprawie zobowiązania organu do załatwienia wniosku. Z tej przyczyny, w punkcie drugim sentencji wyroku, Sąd umorzył postępowanie w omawianym zakresie. Jeśli natomiast chodzi o fakt bezczynności w załatwieniu sprawy, należy zaznaczyć, że o bezczynności organu możemy mówić wyłącznie wtedy, kiedy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia. Oznacza to, iż w grę wchodzi tak przedmiotowy, jak i podmiotowy zakres ustawy o dostępie do informacji publicznej a organ pozostaje w zwłoce (wyrok NSA z 10 stycznia 2007 r., I OSK 50/06, LEX nr 291197).