Sprawa ze skargi na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w przedmiocie rozpoznania wniosków o wszczęcie postępowania i dopuszczenia do udziału w sprawie
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Mierzejewski Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak Sędzia WSA Jolanta Sudoł (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 października 2021 r. sprawy ze skargi Koła Łowieckiego "[...]" w G. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w przedmiocie rozpoznania wniosków o wszczęcie postępowania i dopuszczenia do udziału w sprawie 1. zobowiązuje Komendanta Wojewódzkiego Policji do rozpatrzenia wniosków skarżącego Koła Łowieckiego "[...]" w G. w terminie 14 dni od daty otrzymania przez organ odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Policji na rzecz skarżącego Koła Łowieckiego "[...]" w G. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/11

Koło Łowieckie "[...]" w G. (dalej także jako: "Koło łowieckie" lub "skarżący"), złożyło w dniu 23 czerwca 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w G. (określany również jako - "organ"), polegającą na nierozpoznaniu wniosku o wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską oraz wniosku o dopuszczenie skarżącego do udziału w tym postępowaniu.

Koło łowieckie domagało się: 1. zobowiązania organu do rozpatrzenia wskazanych powyżej wniosków w terminie 14 od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności; 2. stwierdzenia, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; 3. nałożenia na organ grzywny w wysokości 2.000 zł; 4. zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania zgodnie ze spisem złożonym przed zamknięciem rozprawy lub w przypadku niezłożenia spisu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi profesjonalny pełnomocnik skarżącego wskazał, że złożył do Komendanta Wojewódzkiego Policji w G. zawiadomienie z dnia 21 lipca 2020 r. ([...]) o okolicznościach uzasadniających odebranie R. C. pozwolenia na broń, które ujawniły się w związku z postępowaniem o jego wykluczenie z koła łowieckiego. Zarząd Koła Łowieckiego uznał, iż posiadanie przez członka koła łowieckiego pozwolenia na broń myśliwską stwarza zagrożenie dla porządku i bezpieczeństwa publicznego, a w szczególności dla członków koła łowieckiego. W zawiadomieniu przedstawiono okoliczności uzasadniające podejrzenie, że należy on do osób, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (tekst jednolity: Dz.U. z 2020 r., poz. 955; w skrócie również jako: "u.b.a").

W piśmie z dnia 29 października 2020 r. ([...]) skarżący złożył ponaglenie, w którym zażądał udzielenia informacji o czynnościach podjętych przez organ w reakcji na złożone zawiadomienie z dnia 21 lipca 2020 r., a nadto wniósł o wskazanie, czy organ wszczął, w związku z okolicznościami przedstawionymi w zawiadomieniu z dnia 21 lipca 2020 r., postępowanie z urzędu w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń i wskazanie, na jakim etapie jest to postępowanie.

Następnie, skierował do Komendanta Wojewódzkiego Policji w G., na podstawie art. 123 § 1 i 2 w związku z art. 31 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej jako: "k.p.a."), wniosek z dnia 25 listopada 2020 r. ([...]) o dopuszczenie Koła łowieckiego do udziału w postępowaniu w sprawie cofnięcia R. C. pozwolenia na broń. We wniosku tym wskazano na okoliczności uzasadniające dopuszczenie Koła łowieckiego do udziału w sprawie, powołując się na obowiązki statutowe. Pismo z dnia 25 listopada 2020 r. stanowiło również wniosek o wszczęcie postępowania z urzędu. W odpowiedzi na stanowisko organu, skarżący skierował do niego pismo z dnia 5 lutego 2021 r. ([...]).

Strona 1/11