Sprawa ze skargi na bezczynność SKO w sprawie świadczenia pielęgnacyjnego 1. stwierdza, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze dopuściło się bezczynności, 2. stwierdza, że bezczynność SKO miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od SKO na rzecz skarżącej B. K. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak Sędzia WSA Jolanta Sudoł po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi B. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w sprawie świadczenia pielęgnacyjnego 1. stwierdza, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] dopuściło się bezczynności, 2. stwierdza, że bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej B. K. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/5

W dniu 27 kwietnia 2020 r. B. K. wystąpiła do Burmistrza [...] z wnioskiem o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad matką A. R.

W wyniku przeprowadzonego postępowania, na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r.

poz. 735), zwanej dalej w skrócie: "k.p.a." oraz art. 17 ust. 1, ust. 1a i ust. 1b, art. 20, art. 23 i art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych

(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 111 ze zm.), zwanej dalej w skrócie: "u.ś.r.", Burmistrz [...] wydał w dniu 14 sierpnia 2020 r. decyzję nr [...] o odmowie przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego.

W wyniku rozpoznania odwołania B. K., decyzją z dnia 18 grudnia 2020 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło decyzję Burmistrza [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Decyzją z dnia 10 maja 2021 r., po ponownym rozpoznaniu sprawy, Burmistrz [...] odmówił B. K. przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.

Jako podstawę prawną decyzji organ odwoławczy ponownie powołał się na przepisy art. 104 k.p.a. oraz art. 17 ust. 1, ust. 1a i ust. 1b, art. 20, art. 23 i art. 32 ust. 2 u.ś.r.

B. K. pismem z dnia 15 maja 2021 r. wniosła odwołanie od decyzji Burmistrza [...], które wpłynęło do organu I instancji w dniu 25 maja 2021 r.

W dniu 15 października 2021 r. (data nadania pisma) B. K. złożyła ponaglenie na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...].

W dniu 26 listopada 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zwróciło się do Burmistrza [...] z żądaniem uzupełnienia postępowania dowodowego w sprawie, poprzez przeprowadzenie wywiadu środowiskowego.

W dniu 30 grudnia 2021 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wpłynął wywiad środowiskowy przeprowadzony z A. R.

W dniu 24 stycznia 2022 r. B. K. wniosła na skargę bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...].

Skarżąca wniosła o wyznaczenie organowi terminu na wydanie decyzji w sprawie oraz stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności i że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto skarżąca wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżąca przedstawiła chronologicznie podjęte w toku sprawy czynności po czym podniosła, że od momentu złożenia odwołania do dnia 26 listopada 2021 r. organ odwoławczy nie wykonał żadnych czynności mających na celu załatwienie sprawy czym dopuścił się naruszenia terminów określonych art. 35 k.p.a., jak również nie dochował obowiązków nałożonych na niego przez art. 36 k.p.a., tj. nie poinformował strony o niezałatwieniu sprawy w terminie ani nie wyznaczył choćby przybliżonego terminu załatwienia sprawy. Organ odwoławczy pomimo pisemnego ponaglenia oraz wielokrotnych prób kontaktu telefonicznego nie podjął żadnych czynności w sprawie za wyjątkiem żądania uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie. Czynność ta miała jednak miejsce 6 miesięcy po złożeniu odwołania. Organ naruszył tym samym nie tylko szczególne przepisy dotyczące terminów rozpatrywania spraw administracyjnych ale również jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego określoną w art. 12 k.p.a., tj. zasadę szybkości i prostoty postępowania. Sprawa na dzień złożenia skargi rozpatrywana jest przez Kolegium od 8 miesięcy.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze