Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędziowie: Sędzia WSA Anetta Chołuj Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca) Protokolant: starszy specjalista Katarzyna Jastrzębska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi R. K. na akt Komendanta Powiatowego Policji w L. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej opinii I. uchyla zaskarżony akt; II. zasądza od Komendanta Powiatowego Policji w L. na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi jest opinia Komendanta Powiatowego Policji w L. z dnia [...] r. (l.dz. [...]), wydana na podstawie art. 19 pkt 5 oraz art. 19a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 283 ze zm., dalej: ustawa o materiałach wybuchowych), na wniosek skarżącego R. K. (dalej: skarżący, opiniowany, strona).
Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 7 stycznia 2019 r. skarżący zwrócił się do Komendanta Policji w L. o wydanie opinii dotyczącej jego osoby w trybie przepisów ustawy o materiałach wybuchowych. Wskazał, że jest [...], z czym wiąże się dostęp do materiałów wybuchowych w ramach obowiązków służbowych.
Ze sporządzonej notatki urzędowej z dnia 22 stycznia 2019 r. wynika, że w toku wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w miejscu zamieszkania wnioskodawcy ustalono, że wnioskodawca zamieszkuje z żoną i dwójką dzieci. W miejscu zamieszkania posiada opinię pozytywną, przestrzega zasad współżycia sąsiedzkiego i społecznego. W toku wywiadu środowiskowego nie stwierdzono uzależnienia od alkoholu, środków odurzających lub substancji psychotropowych.
Na podstawie informacji z systemu informatycznego Policji ustalono, że wnioskodawca był notowany z art. 178a § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. kodeks karny (Dz. U. z 2018 r., poz. 1600, dalej: k.k.) oraz za wykroczenia w ruchu drogowym.
Działając na podstawie art. 19 pkt 5 i art. 19a ust. 1 pkt 2 ustawy o materiałach wybuchowych, Komendant Powiatowy Policji w L. w dniu [...] r. wydał opinię, w której wniósł zastrzeżenia do osoby opiniowanego. W uzasadnieniu tej opinii organ powołał się na uzyskane informacje, że opiniowany w ostatnich latach był skazywany za przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. (wyrokiem Sądu Rejonowego w L. z dnia [...]r., sygn. akt [...] oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w L. z dnia [...]r., sygn. akt [...]). W latach 2015-2017 opiniowany popełnił także łącznie dwa wykroczenia w ruchu drogowym. Powyższe okoliczności wskazywały, zdaniem organu, na naganną opinię osoby opiniowanej, wobec czego organ wniósł zastrzeżenia co do tej osoby.
Wnosząc skargę na tę opinię do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący wskazał na naruszenie - art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096; dalej: k.p.a.), art. 7 k.p.a, art. 77 k.p.a., art. 10 k.p.a., art. 61 k.p.a. oraz art. 19 ustawy o materiałach wybuchowych.
Zdaniem strony, w sprawie nie było podstaw do wydania negatywnej opinii o skarżącym albowiem powołane przez Komendanta Powiatowego Policji w L. wyroki uległy już zatarciu skazania, a dodatkowo, dotyczyły one przestępstw innych niż te wymienione w art. 19 pkt 4 ustawy o materiałach wybuchowych.
Dodatkowo skarżący podniósł, że w sprawie nie rozważono wszechstronnie wszystkich okoliczności sprawy, albowiem zaskarżona opinia nie uwzględnia wyników wywiadu środowiskowego, z którego wynika, że skarżący posiada pozytywną opinię w miejscu zamieszkania, oraz, że nie odnotowano żadnych interwencji policyjnych związanych z jego osobą.