Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu pn.: " [...]"
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia NSA Katarzyna Borońska, Sędzia WSA Anna Moskała, Ireneusz Dukiel (sprawozdawca), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu pn.: " [...]" oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Sejmik Województwa
Uzasadnienie strona 1/9

(...) . W (zwana dalej stroną skarżąca lub Spółką) złożyła w dniu (...) r. wniosek o dofinansowanie projektu (...) pn. "Opracowanie nowych produktów i procesów zagospodarowania (...) (...) " w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2014-2020, Oś priorytetowa 1 Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie 1.2 Innowacyjne przedsiębiorstwa, Poddziałanie 1.2.1 Innowacyjne przedsiębiorstwa - konkurs horyzontalny, Schemat 1.2 A Wsparcie dla przedsiębiorstw chcących rozpocząć lub rozwinąć działalność B+R. (zwane dalej w skrócie RPO WD).

Pismem z dnia (...) r. (...) Dolnośląska Instytucja Pośrednicząca (zwana dalej w skrócie DIP) poinformowała stronę skarżącą, że wspomniany wniosek został odrzucony, jako że nie spełniał jednego z kluczowych kryteriów formalnych (Nr 7: "Ocena występowania pomocy publicznej/pomocy de minimis": "czy projekt rozpoczął się przed złożeniem wniosku o dofinansowanie?"), gdyż zgodnie z informacją przekazaną przez skarżącą w ramach prowadzonych już badań wykonano prace, które są bezpośrednio związane z projektem. Prace te zostały wykonane przed złożeniem wniosku o dofinansowanie". Potwierdzały to - zdaniem osób dokonujących oceny - informacje zawarte we wniosku:

- Metryka, pkt L, w których wskazano rozpoczęcie realizacji projektu w dniu (...) r.,

- Pkt E. 1 - informacja o przeprowadzonych badaniach wstępnych (określenie właściwości fizykochemicznych (...)),

- Kryteria cz. 1 pkt 11 - informacja na temat wykonanych prac badawczo- rozwojowych, tj.: badania składu chemicznego (...) (...) w P I G (Sprawozdanie z badań Nr (...) z dnia (...) r.), badania (...) pod względem przydatności do budowy (...) (Sprawozdanie Nr (...) z dnia(...) . i Nr (...) z dnia (...) r.) gdzie uzyskano pozytywne wyniki - badanie wykonane przez I B D i M w W, badania stężeń (...)(...) w C L O R badanie stężeń naturalnych (Sprawozdanie i opinia Nr (...) z dnia (...) r.), które wykazało, że "wartość mocy dawki jest mniejsza od wartości granicznej określonej w przepisach prawa, badania własności materiału z (...)(...) wykorzystywanego, jako (...) do obróbki (...) - (...) (E I M P Nr (...) z dnia (...) r.), która wykazała lepsze o (...) - (....) % właściwości (...) (...) niż (...)(...) , badanie odporności (...) z (...)(....) na (...) w I M B i G S (Nr protokołu z badań (...) z dnia (....), które wykazało wskaźnik (...) odporności na(...) ,

- Kryteria cz. 2 pkt 14 - okres realizacji etapy I i II - (...) r. - (...) r.,

- Kryteria cz. 2 pkt 17.2 - określono konkretne właściwości i parametry (...) świadczące o wykonaniu badań.

W dniu (...) r. do organu wpłynął protest Spółki od ww. wyniku oceny formalnej. Rozstrzygnięciem z dnia (...) r., Z W D- realizujący zadania Instytucji Zarządzającej (w dalszych wywodach jako organ lub w skrócie DIZ) nie uwzględnił protestu. W uzasadnieniu takiego stanowiska organ stwierdził, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej zawartym w proteście, już przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie tj. przed dniem (...) r. strona dysponowała wynikami prac/badań, bezpośrednio związanych z projektem i wchodzących w zakres rzeczowy projektu, o którego dofinansowanie się stara. Co więcej strona skarżąca wykonała już w części lub w całości prace objęte zakresem rzeczowym wykazanym w etapie I oraz etapie II projektu. Na poparcie tego twierdzenia organ wskazał na treść wniosku "Kryteria 1, pkt 11:" zgodnie z którą, Spółka posiada wyodrębniony organizacyjnie dział badawczo- rozwojowy, z pomocą którego zrealizowała próbną przeróbkę i pobrała próbki (...)(...) na potrzeby badań wstępnych i weryfikację wstępną zasadności realizacji niniejszego projektu badawczo-rozwojowego. Zarówno działalność badawczo-rozwojowa przeprowadzona dotychczas, jak i ta planowana w ramach niniejszego projektu, ma na celu wprowadzenie na rynek nowych produktów - (...) i (...) - produkowanych na bazie (...)(...). Dotychczasowe prace badawczo-rozwojowe realizowane były na zasadzie współpracy z jednostkami naukowymi oraz szczegółowo przywołał przeprowadzone już badania

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Sejmik Województwa