Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), , Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Marcin Miemiec, , Protokolant Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 maja 2010 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] r. nr [...] odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych [...] i [...] z dnia [...]r., wystawionych przez Ministra Finansów na Pana M. E. S. (dalej jako skarżący) - Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy postanowienie organu l instancji.
W uzasadnieniu swego postanowienia organ II instancji przytoczył, że w dniu [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. przyjął do realizacji wymienione tytuły wykonawcze, obejmujące nieuregulowane należności z tytułu podatku akcyzowego od wyrobów [...], cła, podatku obrotowego od importu oraz kosztów egzekucyjnych, na łączną kwotę należności głównych [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę. Po nadaniu w dniu [...] r. tytułom klauzuli o ich skierowaniu do egzekucji, w dniu [...] r. poborcy skarbowi sporządzili w obecności zobowiązanego protokół o stanie majątkowym, a w dniach [...] r. i [...] r. zastosowano środki egzekucyjne w postaci zajęć praw majątkowych dłużnika - wynagrodzenia za pracę i wierzytelności pieniężnej. W wyniku zastosowanych środków egzekucyjnych wyegzekwowana została kwota w wysokości [...] zł. Pismem z dnia [...] r. skarżący złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego przywołując art. 59 § 2 i 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej jako u.p.e.a.), podnosząc, iż przebieg dotychczasowej egzekucji wskazuje na jej bezskuteczność, a w chwili obecnej nie posiada ani źródeł dochodów, ani majątku.
Odmawiając umorzenia postępowania egzekucyjnego Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. stwierdził, iż sytuacja majątkowa skarżącego jest wprawdzie trudna, jednakże okoliczność ta nie przesądza o tym, iż w przyszłości nie może ona ulec zmianie i że będzie możliwość realizacji zobowiązań objętych tytułami wykonawczymi. Umorzenie postępowania toczącego się od [...], na tym etapie uznał za przedwczesne.
Rozpoznając wniesione zażalenie Dyrektor Izby Skarbowej we W. stwierdził, że według art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji "Postępowanie egzekucyjne może być umorzone w przypadku stwierdzenia, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnej nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne".
Dla oceny, czy sytuacja taka w przedmiotowej sprawie ma miejsce, należy odwołać się do definicji pojęcia wydatków egzekucyjnych, którymi zgodnie z brzmieniem normy prawnej zawartej w treści art. 64b są "koszty faktycznie poniesione przez organ egzekucyjny w związku z prowadzeniem egzekucji, a w szczególności na opłacenie:
1) przejazdu i delegacji poborcy lub egzekutora;
2) przewozu, załadowania, rozładowania, przechowania, utrzymania i dozoru zwierząt oraz ruchomości odebranych albo usuniętych z opróżnionych budynków, lokali i pomieszczeń;