Decyzją z dnia [...] października 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: DIAS) uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem organu odwoławczego zarówno przepisów Ordynacji podatkowej, jak i art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy o KAS wynika wymóg wykazania przez organ okoliczności faktycznych determinujących zastosowanie trybu konwoju towarów. Organ winien wyjaśnić stronie zasadność przesłanek, którymi kierował się przy załatwieniu sprawy i dać temu wyraz w uzasadnieniu decyzji. Organ I instancji ograniczył się natomiast do przytoczenia przepisów prawa, bez wskazania konkretnych okoliczności uzasadniających zarządzenie konwoju towarów. Brak jest w tej decyzji wskazania, jakimi kryteriami kierował się organ dokonując kwalifikacji określonych faktów, co uniemożliwiło organowi odwoławczemu ocenę stanu faktycznego oraz motywów, jakimi kierował się organ przy załatwieniu sprawy. Decyzja organu I instancji nie spełnia przez to również wymogów, o jakich mowa w art. 210 §4 O.p. Wobec powyższego decyzję tę należało uchylić i przekazać sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, niezbędne jest bowiem wykazanie przez ten organ konkretnych okoliczności faktycznych pozwalających na powiązanie dokonanego rozstrzygnięcia z zastosowaną normą prawa materialnego.
W skardze na powyższą decyzję strona wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania. Zarzuciła, że przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji prowadzi do sytuacji absurdalnej, jako że decyzja ta podlegała natychmiastowemu wykonaniu - co miało miejsce [...] lipca 2017 r. Zdaniem skarżącej nie jest obecnie możliwe odwrócenie skutku decyzji pierwszo instancyjnej, wobec czego oczywistym jest, że organ odwoławczy, po stwierdzeniu naruszenia prawa przez organ I instancji, miał obowiązek umorzyć postępowanie i zarządzić zwrot kosztów bezpodstawnie poniesionych przez stronę w związku z uchyloną decyzją.
Odpowiadając na skargę DIAS wniósł o jej oddalenie. Organ podkreślił, że czym innym jest natychmiastowa wykonalność decyzji, o której stanowi art. 239a ustawy o KAS, a czym innym prawo strony do jej zaskarżenia zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art.1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei po myśli art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369) - powoływanej dalej: p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który dotyczy interpretacji podatkowych, i który nie ma w niniejszej sprawie zastosowania.