Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Protokolant st. inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 marca 2017 r. sprawy ze skargi "A" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu oddala skargę w całości.
Prezydent W. dalej również jako organ I instancji) decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], określił "A" - osobie prowadzącej Publiczne Przedszkole [...] z siedzibą w W. przy ul. [...] (dalej jako strona, skarżąca lub "A"):
1. kwotę dotacji niewykorzystanej do końca 2013 r., w wysokości [...] zł,
2. kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, w wysokości [...] zł,
3. kwotę dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu Miasta W. w wysokości [...] zł,
4. termin naliczania odsetek za zwłokę:
- od [...] zł - od dnia 1 lutego 2014 r. do dnia zapłaty,
- od [...] zł - od dnia 30 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu wskazano, że "A" złożyła w dniu [...] sierpnia 2012 r. wniosek o przyznanie dotacji dla Publicznego Przedszkola [...] z planowaną liczbą 108 uczniów w 2013 r. W okresie od stycznia do grudnia 2013 r. przedszkolu przyznano dotację w kwocie 1.050.810,93 zł.
W wyniku przeprowadzonej kontroli dotyczącej prawidłowości wykorzystania dotacji, prowadzenia dokumentacji przedszkolnej oraz zgodności liczby dzieci wykazywanych w informacjach miesięcznych z danymi zawartymi w dokumentacji przedszkolnej za 2013 r., stwierdzono, iż "A" rozliczyła z dotacji m.in. wydatki z tytułu składek ZUS w łącznej kwocie 150.140,28 zł i zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w łącznej kwocie 24.290,61 zł, przy czym "A" nie udokumentowała dokonania zapłat z tego tytułu w 2013 r. w łącznej kwocie 58.270,65 zł, w tym składki ZUS w kwocie 37.364,00 zł i zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzeń osób wykazanych na listach płac w sporządzanych przez stronę zestawieniach wydatków rozliczonych z dotacji za 2013r. w kwocie 20.906,65 zł.
Ponadto organ I instancji ustalił, że strona rozliczyła z dotacji wydatek na zakup kart zbliżeniowych w kwocie 913,47 zł na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. Tymczasem z umowy w sprawie korzystania z usług przedszkola oraz regulaminu korzystania z systemu "[...]" wynika, że w przedszkolu funkcjonuje system ewidencji czasu pobytu dziecka i to rodzice/opiekunowie byli zobowiązani do zakupu kart magnetycznych w cenie 20 zł za jedną. Stad uznano, że wydatek na zakup kart został nieprawidłowo rozliczony z dotacji, bowiem zakup kart był finansowany przez rodziców. Powyższe potwierdziła strona.
Dalej organ I instancji stwierdził, że "A" wykorzystała niezgodnie z przeznaczeniem część dotacji w łącznej kwocie 13.850,04 zł na takie wydatki jak:
- wypłatę ryczałtów z tytułu używania samochodów pracowników do celów służbowych w kwocie 1.246,64 zł (ryczałty dla dyrektora przedszkola) - wg organu to zadania organu prowadzącego wymienione w art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty;
- usługi serwisu technicznego w zakresie pielęgnacji terenów zielonych i prac remontowo-budowlanych oraz usług porządkowych - organ stwierdził, że strona przedłożyła zbiorcze zestawienia wykonanych prac z kategorii "naprawy, remonty i utrzymanie budynku" tylko za okres styczeń-luty 2013 r., natomiast za marzec-grudzień 2013 r. brak było takiej dokumentacji potwierdzającej wykonanie przedmiotu umowy. Stwierdzono, że rozliczono z dotacji kwotę 5.559,20 zł za usługi prania dywanów, sprzątania obiektów, utrzymania zieleni i odśnieżania realizowane od września 2013 r. do grudnia 2013 r. na podstawie rachunków wystawionych przez "C" oraz "D". Jednocześnie jednak ustalono, że realizowane przez ww. podmioty usługi stanowiły również przedmiot umowy zawartej [...] stycznia 2013 r. ze "E" spółką z o.o. i pomimo wyjaśnień "A", że wykraczały one ponad standardowe usługi wykonywane z tytułu umowy z [...] stycznia 2013 r. nie zmieniają one faktu, że zakres wskazany w umowie, za które spółka otrzymała wynagrodzenie, obejmował te same usługi co zlecone i zapłacone firmom "C" oraz "D".