Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi J.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przewóz drogowy odpadów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej bez wymaganego zezwolenia I. uchyla zaskarżoną decyzję, w części utrzymującej decyzję organu I instancji w zakresie nałożenia na J. M. kary pieniężnej w kwocie [...] zł; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej [...] ([...]) złotych kosztów postępowania; III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia prawomocności wyroku.
Sprawa była dwukrotnie rozpatrywana przez organy celne obu instancji, w następujących okolicznościach.
W dniu [...] r. na drodze krajowej nr 4 funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę dokumentów kierowanego przez B. A. B. samochodu marki [...] (nr rejestracyjny [...]), o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony. Kierowca oświadczył, że nie jest pracownikiem firmy właścicielki pojazdu - J. M. - i wykonuje dla niej, nieodpłatnie, jednorazowy przewóz. Kierowca nie posiadał w pojeździe wypisu z licencji.
W czasie kontroli stwierdzono, że pojazdem przewożony był zdemontowany piec piekarniczy ze śladami korozji, poobcinaną instalacją elektryczną, uszkodzonymi elementami blaszanymi, a także około 63 worków z wełną mineralną, która służyła jako izolacja tegoż pieca. Uznano, że rozmontowany piec stanowi odpad w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Towar skierowano na parking służbowy w Z., gdzie przybyła właścicielka firmy. Okazała ona - jako dokument towarzyszący przesyłce - odręcznie napisany "Lieferschein" nr [...] z dnia [...] r.
Protokół kontroli z dnia [...] r. ([...]) został podpisany bez uwag, zarówno przez kierowcę, jak i przez J. M.. Do protokołu przesłuchania z dnia [...] r. zeznała ona między innymi, że zajmuje się handlem maszynami różnego rodzaju, nowymi i używanymi, a przedmiotowy, zdemontowany piec piekarniczy miał być przewieziony do jej firmy ("A", [...]). Po rozładunku miała być podjęta decyzja o dalszym jego przeznaczeniu (np. wata szklana mogła być użyta do ponownej izolacji pieców lub przekazana celem utylizacji do firmy "B" z W., zostałyby zdemontowane części nadające się jeszcze do użytku, a części niesprawne, nie nadające się do ponownego montażu, zostałyby sprzedane do punktu skupu w B. lub P.
Generalny Inspektor Ochrony Środowiska wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w przedmiocie nielegalnego wwozu do Polski zdemontowanego, zużytego pieca piekarniczego. W konsekwencji tego postępowania organ ów wydał w dniu [...] r. postanowienie [...], w którym wezwał niemiecką firmę J. M., jako podmiot zobowiązany do dokonania zgłoszenia wysyłki odpadów w postaci rozmontowanego pieca piekarniczego przeznaczonego do renowacji, nielegalnie przywiezionego do Polski, do zastosowania procedur określonych w art. 24 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów - poprzez powrotny wywóz odpadów do kraju.
Z kolei Prokuratura Rejonowa w Z. - postanowieniem z dnia [...] r. - umorzyła prowadzone przeciwko J. M. posępowanie, wobec stwierdzenia, że wwóz pociętych i skorodowanych elementów pieca piekarniczego, cegieł szamotowych i wełny mineralnej nie zawierał znamion ustawowych czynu zabronionego.
Natomiast Naczelnik Urzędu Celnego w L zwrócił się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Ł. o udzielenie informacji, czy B. A. B. był zgłoszony w dniu [...] r. do ubezpieczenia przez J. M.. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, w piśmie z dnia [...] r. ([...]), udzielił negatywnej odpowiedzi na to pytanie.