Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak po rozpoznaniu w Wydziale III na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 marca 2021 r. sprawy ze skargi M. D. na uchwałę Zarządu Województwa D. nr [...] z dnia [...] października 2020 r w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; II. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia; III. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł (dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi M. D. (dalej: strona, skarżący, wnioskodawca) jest uchwała Zarządu Województwa Dolnośląskiego (dalej: ZWD) z 26 października 2020 r. Nr 2853/20 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalno-merytorycznej projektu nr [...] pn. "Wsparcie dla mikroprzedsiębiorstwa F. M. D. - beneficjenta będącego w trakcie realizacji działania w programie prowadzonym przez UM Województwa D.: LSR/LGD "POddziałanie 12.2 -Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwiju lokalnego kierowanego przez społeczność" w obszarach turystyka, rekreacja i kultura".
Z akt sprawy wynika, że Dolnośląska Instytucja Pośrednicząca (dalej: DIP, organ ZWD) pismem z dnia 13 sierpnia 2020 r. poinformowała skarżącego, że jego wniosek o dofinansowanie realizacji ww. projektu pn. "Wsparcie dla mikroprzedsiębiorstwa F. M. D. (...) " został odrzucony przez Komisję Oceny Projektów. Wskazała, że projekt nie spełnił obligatoryjnego kryterium formalno- merytorycznego ,,Rodzaj prowadzonej działalności wg PKD" zawartego w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014 - 2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD. DIP w uzasadnieniu podała, że zgodnie z zapisami Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej CEIDG) wnioskodawca na dzień 1 grudnia 2019 r. jako przeważającą prowadził działalność opisaną kodem PKD 73.11.Z (Działalność agencji reklamowych), który nie został wymieniony w katalogu kodów, określonym w dokumentacji konkursowej.
W proteście skarżący zakwestionował poprawność kryterium wyboru projektów "Rodzaj prowadzonej działalności wg PKD" jako narzędzie oceny sytuacji poszkodowanego skutkami działania Covid-19 oraz ocenił jako błędną analizę stanu podmiotów gospodarczych (w tym jego przedsiębiorstwa) przeprowadzaną za pomocą powierzchownej i pozbawionej logiki metodologii tj. kodu PKD, która doprowadziła do błędnej oceny profilu działalności rzeczywiście wykonywanej w ramach jego przedsiębiorstwa. Podkreślił, że ze względu na źródło dochodu, około 90 % jego działalności było prowadzone w obszarze kultury, pozostała część to turystyka i reklama, źródło przychodów można łatwo zidentyfikować na podstawie wystawionych faktur, znajdujących się we wskazanym przez wnioskodawcę biurze rachunkowym. Skarżący poinformował również, że jest beneficjentem jednego z programów prowadzonych przez DIP, w ramach poddziałania 19.2, a jego projekt pn. "[...]." otrzymał dofinansowanie na sektor turystyki i rekreacji.
Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o zmianę metodologii wyboru kryteriów, która zapewni realną ocenę sytuacji firm ( w tym jego przedsiębiorstwa): 1) na podstawie spadku dochodów w miesiącach działania Covid-19, 2) na podstawie wystawionych faktur i wynikającej z nich przeważającej działalności wnioskodawcy 3) lub w oparciu o inne, odnoszące się do rzeczywistej sytuacji firm. Podkreślił, że weryfikowalność poprzez kody PKD jest nieuzasadniona, gdyż kody te n nie podlegają kontr9oli, weryfikacji i nie determinują w żaden realny sposób przeważającej działalności firmy.