Sprawa ze skargi na decyzję Zarządu Województwa D. w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Magdalena Jankowska-Szostak, Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi "A" na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...]; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Sejmik Województwa
Uzasadnienie strona 1/15

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., na podstawie: art. 60 zdanie wstępne i lit. b), art. 70 ust. 1 lit. b) oraz art. 98 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności, uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 r., s. 25, z późn. zm.; dalej: rozporządzenie 1083/2006), w związku z art. 152 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego , Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE. L 347 z 20.12.2013, s. 320, z póżn. zm.); art. 25 pkt 1 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 15 i pkt 15a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2017 r., poz. 1376 z póżn. zm.; dalej też: u.z.p.p.r.); art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 12a w związku z art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2077; dalej też: u.f.p.); art. 104 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257); art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2017 r., poz. 2096), Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2007-2013 (dalej: Instytucja Zarządzająca; IZ), po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Beneficjenta - "A" (dalej też: strona, strona skarżąca; Beneficjent) - od decyzji tej Instytucji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., określającej kwotę środków przypadających do zwrotu dla projektu nr [...] pn. [...], utrzymał w mocy decyzję wydaną w pierwszej instancji.

Rozstrzygnięcie podjęto w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Instytucja Zarządzająca w dniu [...] stycznia 2010 r. zawarła z Beneficjentem, umowę (nr [...]) o dofinansowanie projektu pn. [...], wybranego do dofinansowania w naborze przeprowadzonym w trybie konkursowym, w zakresie działania 3.3 Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007- 2013 (RPO WD 2007-2013). Na podstawie tej umowy przyznano Beneficjentowi - na realizację ww. projektu - dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej [...] zł, co stanowiło nie więcej niż 85 % kwoty całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. Umowa była aneksowana.

W dniach [...] grudnia 2014 r. - [...] stycznia 2015 r. przeprowadzono kontrolę na dokumentach przedmiotowego projektu, podczas której stwierdzono zastrzeżenia ze skutkiem finansowym (Informacja pokontrolna z dnia [...]01.2014 r.), w zakresie zamówienia publicznego pn. [...]. Ustalono, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) na potwierdzenie spełniania warunków posiadania wiedzy i doświadczenia zamawiający żądał od wykonawców przedłożenia wykazu [...], z zastrzeżeniem, że przynajmniej [...] z nich musi znajdować się na terenie P., działać w systemie [...], posiadać autoryzację producenta w pełnym zakresie oraz dysponować [...] ([...]).

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Sejmik Województwa