Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Magdalena Jankowska - Szostak (sprawozdawca), Sędzia WSA Maciej Guziński, , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi W. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu na zgłoszenie zarzutów do opisu i oszacowania nieruchomości oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej we W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 10 71 ze zm. zwanej w dalszej części uzasadnienia w skrócie "k.p.a.") oraz na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm. zwanej w dalszej części uzasadnienia w skrócie "ustawą egzekucyjną"), po rozpatrzeniu zażalenia W. B. z dnia [...] r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] r. Nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów do opisu i oszacowania wartości nieruchomości (położonej w obrębie K. W., numer domu [...]) dokonanych w postępowaniu egzekucyjnym wobec S. K. R. w W. w likwidacji - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Orzeczenie zapadło w następującym stanie faktycznym.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. działając jako organ egzekucyjny, prowadził postępowanie egzekucyjne wobec S. K. R. w W. w likwidacji, na podstawie wystawionych przez wierzyciela: Z. U. S. O. we W., tytułów wykonawczych. W postępowaniu egzekucyjnym zastosowany został środek egzekucyjny: egzekucja z nieruchomości, stanowiącej własność S. K. R. w W. w likwidacji, położonej w obrębie nr [...] K. W., nr domu [...], gmina W. (nr [...]). Posiadaczem powyższej nieruchomości tak więc i uczestnikiem postępowania egzekucyjnego był W. B. zwany w dalszej części uzasadnienia "skarżącym".
W dniu [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. doręczył skarżącemu zawiadomienie o terminie opisu i oszacowania wartości przedmiotowej nieruchomości, który miał odbyć się w dniu [...] r. W dniu [...] r. zakończony został opis i oszacowanie wartości nieruchomości i sporządzony protokół z tej czynności. W protokole organ egzekucyjny zawarł pouczenie, że zarzuty od opisu i oszacowania wartości nieruchomości mogą być wnoszone przez uczestników postępowania w terminie 14 dni od ukończenia opisu i oszacowania wartości nieruchomości, czyli od dnia sporządzenia protokołu. W aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru protokołu, z którego wynika ,że został on doręczony adresatowi w dniu [...] r.
W dniu [...] r. skarżący złożył zarzuty do opisu i oszacowania nieruchomości. W zarzutach tych skarżący wskazał, że nie został powiadomiony o wszczęciu postępowania egzekucyjnego, nie brał udziału przy dokonaniu opisu i oszacowaniu nieruchomości. Ponadto skarżący wskazał, że sporządzony przez organ egzekucyjny operat szacunkowy nie uwzględnia wartości poniesionych przez skarżącego nakładów związanych z remontem szacowanej nieruchomości.
Postanowieniem w dniu [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. odmówił rozpatrzenia wniesionych przez skarżącego zarzutów z powodu uchybienia terminu do ich wniesienia. W uzasadnieniu organ egzekucyjny przywołał art. 110u § 1 ustawy egzekucyjnej, zgodnie z którym zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości mogą być wnoszone przez wszystkich uczestników postępowania egzekucyjnego w terminie 14 dni od dnia ukończenia opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. wskazał, że zakończenie opisu i oszacowania nieruchomości, której posiadaczem jest skarżący, miało miejsce w dniu [...] r. i termin do wniesienia zarzutów przez uczestników postępowania egzekucyjnego upłynął więc dnia [...] r. Skarżący wniósł zarzuty dnia [...] r., a więc należy w tej sprawie stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia.