Postanowieniem z [...] r. (nr [...]), Dyrektor Izby Skarbowej uchylił skarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. Uzasadniał, że w sprawie należało wydać rozstrzygnięcie kasacyjne, z uwagi na brak podstaw do merytorycznego rozpoznania wniosku, która to okoliczność wystąpiła już na etapie postępowania prowadzonego w pierwszej instancji.
Organ odwoławczy stwierdził, iż dokonując oceny wniosku strony w kontekście istnienia w sprawie przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego, określonych w art. 59 § 1 pkt 1 i 2 u.p.e.a., Dyrektor Izby Celnej naruszył przepisy prawa.
Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że z treści art. 59 § 1 u.p.e.a. wynika, iż umorzenie postępowania egzekucyjnego następuje wtedy, gdy w jego toku zaistnieją przeszkody, które powodują, że prowadzenie postępowania jest niecelowe.
Organ drugiej instancji zauważył, iż M. B. wnioskował o umorzenie postępowania egzekucyjnego, z uwagi na wystąpienie przesłanek z art. 59 § 1 pkt 1 i 2 u.p.e.a., pismem z [...] r. (uzupełnionym [...] r.), a więc już po zakończeniu postępowania egzekucyjnego (egzekucji), co nastąpiło [...] r. Uściślił, że w sprawie objęta tytułem wykonawczym należność została wyegzekwowana w całości [...] r., a więc przed złożeniem wniosku z [...] r. Rozpoznający zażalenie organ wywiódł, iż skoro w momencie składania wniosku postępowanie egzekucyjne już się nie toczyło, to brak było podstaw do merytorycznego jego rozpoznania i postępowanie należało umorzyć, jako bezprzedmiotowe. Dodał, że warunkiem umorzenia postępowania egzekucyjnego, w sytuacji wystąpienia przesłanek z art. 59 § 1 u.p.e.a., jest faktyczne trwanie/toczenie się tego postępowania. Podkreślił, iż w sprawie postępowanie egzekucyjne zakończono efektywnie [...] r.
Celem przekonania strony, że sprawy nie można było załatwić inaczej, organ drugiej instancji odwołał się do orzeczeń sądów administracyjnych stanowiących, iż w przypadku zakończenia - w związku z realizacją tytułu wykonawczego - postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny nie wydaje już żadnego rozstrzygnięcia, w tym postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w trybie art. 59 u.p.e.a.
Dyrektor Izby Skarbowej zaznaczył, iż wobec powyższego w sprawie brak jest także przesłanek do uchylenia czynności egzekucyjnych, w trybie art. 60 u.p.e.a.
Jednocześnie organ wskazał, że z uwagi na formalny sposób załatwienia sprawy nie mogły stanowić przedmiotu rozważań i rozstrzygnięć podniesione w zażaleniu zarzuty i wspierające je argumenty natury merytorycznej.