Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia NSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Moskała, Marcin Miemiec, Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Gminy P. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że decyzja wymieniona w punkcie I nie podlega wykonaniu.
Na podstawie umowy nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. zawartej pomiędzy Instytucja Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2007 - 2013 (dalej: IZ RPO WD; IZ) a Gminą P. (dalej też: Beneficjent, strona skarżąca), przyznano i wypłacono Gminie dofinansowanie projektu: "Budowa przedszkola nr [...] w ramach rewitalizacji Osiedla H.", nr [...].
W dniach od [...].06.2012 r. do [...].06.2012 r. Zespół kontrolujący IZ RPO WD przeprowadził planową kontrolę na zakończenie rzeczowo-finansowej realizacji przedmiotowego projektu, w zakresie prawidłowości realizacji projektu, w tym zgodności z zawartą umową o dofinansowanie oraz prawem krajowym i wspólnotowym, min. w zakresie poprawności przeprowadzenia procedury przetargowej oraz udzielenia zamówienia publicznego, stosownie do ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) - zwanej dalej: PZP.
W konsekwencji ustaleń kontroli, w dniu [...] kwietnia 2014 r., na podstawie art. 207 ust. 9 w związku z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm., dalej: uofp), względem Beneficjenta - Gminy P. wydana została decyzja Zarządu Województwa D. (nr [...]) określająca kwotę środków przypadających do zwrotu, w której poinformowano Beneficjenta o obowiązku zwrotu otrzymanego dofinansowania w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków przez IZ RPO WD na rachunek bankowy.
W wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy pełnomocnik strony skarżącej zarzucił decyzji naruszenie prawa materialnego, poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności:
- art. 87 ust. 2 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), poprzez ich zastosowanie pomimo, iż zamawiający był uprawniony do dokonania poprawy innej omyłki poprzez dopisanie pozycji nr 4.18 w kosztorysie "Roboty budowlane" a w konsekwencji, iż nie był zobowiązany do odrzucenia ofert nie zawierających we wskazanym kosztorysie ww. pozycji;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez jego zastosowanie pomimo, iż zamawiający nie był zobowiązany do odrzucenia oferty firmy "A" sp. z o.o., która zawierała omyłkowy opis pozycji uwzględniający 1,8 m wysokości ogrodzenia;
- art. 2 pkt 7 oraz art. 98 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006, s. 25, z późn. zm.) [zwanego dalej rozporządzeniem 1083/2006], poprzez dokonanie korekty finansowej pomimo braku "nieprawidłowości", w tym w szczególności pomimo braku przesłanek wystąpienia potencjalnej szkody w budżecie Unii Europejskiej oraz ryzyka potencjalnego finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego, jak również z ostrożności procesowej niewspółmiernej wysokości zastosowanej korekty do charakteru oraz wagi naruszenia procedury;