Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie - Sędzia NSA Krystyna Anna Stec - Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk (sprawozdawca) Protokolant - Jolanta Ryndak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi B. D. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie opłaty za czynności wykonane w związku z uzgodnieniem warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia [...], Nr [...]; II. orzeka, że decyzje wymienione w pkt. I nie podlegają wykonaniu; III. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. na rzecz strony skarżącej 106,95 zł (sto sześć złotych i 95 groszy) tytułem zwrotu kosztów.
Zaskarżoną decyzją Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia [...] (Nr [...]), obciążającą B. D. opłatą w kwocie 60,00 zł za opinię w sprawie uzgodnienia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie jednorodzinnego domu mieszkalnego w Ś.-Z. przy ul. D.
Rozpoznając odwołanie od pierwszoinstancyjnego rozstrzygnięcia, organ drugiej instancji - z powołaniem się na art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (jednolity tekst - Dz. U. z 1998 r., Nr 90, poz. 575 ze. zm., zwanej dalej w skrócie "u.p.i.s.") oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - nie znalazł podstaw do weryfikacji decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. W uzasadnieniu decyzji Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. wyjaśnił, że Burmistrz Miasta Ś.-Z. - działając na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. o uzgodnienie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Postanowieniem z dnia [...] (znak: [...]) ten ostatni organ uzgodnił warunki zabudowy dla tej inwestycji.
Następnie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. - powołując się na art. 36 ust. 1 u.p.i.s., według którego za czynności wykonywane w związku ze sprawowaniem zapobiegawczego nadzoru sanitarnego pobiera się opłaty w wysokości kosztów ich wykonania - obciążył inwestora sporną opłatą. Zdaniem organu odwoławczego, w myśl przywołanego przepisu, "koszty związane z uzgodnieniem warunków zabudowy ponosi inwestor, mimo że z wnioskiem o ich uzgodnienie zwrócił się Burmistrz Miasta." Organ ten podkreślił też, iż opłata została ustalona na podstawie zarządzenia Dyrektora Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w L. Nr [...] z dnia [...] w sprawie opłat za badania i inne czynności wykonywane przez pracowników Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w L.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu B. D. wniósł o uchylenie drugoinstancyjnej decyzji, zarzucając organowi "stronniczość, brak obiektywizmu i wnikliwego rozpatrzenia sprawy oraz rażącą nieznajomość prawa." W czteropunktowym uzasadnieniu skargi strona przywołała argumentację, która - w jej ocenie - czyni bezzasadnym obciążenie ją opłatą na podstawie art. 36 ust. 1 u.p.i.s.
W odpowiedzi na strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy).