Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała, Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Protokolant specjalista Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 października 2017 r. sprawy ze skargi A. K. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienie protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu pn. "[...]." oddala skargę.
A. K. - "A" (dalej: strona: wnioskodawca; skarżąca), złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "[...]", w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2014-2020, Oś priorytetowa 1. Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie: 1.5 Rozwój produktów i usług MSP, Poddziałania: 1.5.1 Rozwój produktów i usług w MSP - konkurs horyzontalny, Schemat 1.5.1.A Wsparcie innowacyjności produktywnej i procesowej MŚP z wyłączeniem mikroprzedsiębiorstw działających do 2 lat (dalej w skrócie: RPO WD).
Pismem z [...].04.2017 (znak: [...]), D. Instytucja Pośrednicząca pełniąca funkcję Instytucji Organizującej Konkurs (zwana dalej też: DIP) poinformowała stronę o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...]. Projekt uzyskał 29,5 pkt., z tego w ramach kryteriów merytorycznych 14, pkt. oraz w ramach kryteriów specyficznych 15 pkt., jednak nie spełnił następujących kryteriów merytorycznych obligatoryjnych: Kryterium nr 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy", " Kryterium nr 2 "Plan finansowy", Kryterium nr 3 "Zachowanie trwałości", Kryterium nr 4 "Prawidłowość zastosowania metodologii".
Strona pismem z [...].0.2017 r złożył protest w odniesieniu do oceny kryteriów: 1 "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy, 2 "Plan finansowy", 3 "Zachowanie trwałości", 4 "Prawidłowość zastosowania metodologii".
W uzasadnieniu - odnośnie sytuacji finansowej wnioskodawcy - podniesiono, iż wartość wydatków projektu, bez podatku od towarów i usług ma wynieść niespełna 800 tys. zł, a po uwzględnieniu dotacji wartość wydatków bez podatku od towarów i usług ma wynieść około 450 tys. złotych. Wnioskodawca przedłożył ofertę banku dot. finansowania na kwotę 500 tys. zł, dwie karty informacyjne potwierdzające możliwość uzyskania finansowania na kwotę 499,98 tys. złotych, a także dokumenty potwierdzające możliwość uzyskania pożyczki na kwotę ok. 445 tys. złotych.
Tym samym przedłożona dokumentacja potwierdza możliwość uzyskania, przez wnioskodawcę finansowania na kwotę ok. 1,5 mln. złotych. Jest to z pewnością kwota, która gwarantuje nie tylko realizację samego projektu, ale i uruchomienie działalności, po jego zakończeniu. W tym stanie, za nieuzasadnione należy uznać stwierdzenie dotyczące braku możliwości sfinansowania projektu. Bowiem przykładowo przedstawione karty informacyjne, powinny zostać uznane za równoważne z promesami kredytowymi - Bank potwierdził możliwość podpisania umowy po spełnieniu określonych warunków. Natomiast oceniający nie wskazał jakie inny dokument musiałby zostać dostarczone, które nie budziłby "wątpliwości" co do możliwości finansowych wnioskodawcy. Wskazano, że umowy kredytowe nie mogły zostać zawarte przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, gdyż byłoby to równoznaczne z przedwczesnym rozpoczęciem projektu, co zakazuje Regulamin konkursu.