Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis Protokolant starszy specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi A. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i ustalenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu wraz z określeniem terminów naliczania odsetek oddala skargę w całości.
Zaskarżoną decyzją z [..] r. (nr [..]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [..] uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta z [..]r. ([..]) w przedmiocie ustalenia wobec A.O. (dalej: skarżącej) prowadzącej Przedszkole Niepubliczne "[..]" w B., kwotę dotacji przypadającą do zwrotu do budżetu Miasta [..] w wysokości [..] zł w 2013 r. w związku z wykorzystaniem jej niezgodnie z przeznaczeniem oraz określenia terminu naliczenia odsetek oraz ustaliło wysokość dotacji przypadającej do zwrotu na kwotę [..] zł i określiło terminy naliczania odsetek.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organu I instancji wskazano, że prowadzona przez skarżącą jednostka oświatowa była w 2013 roku beneficjentem dotacji podmiotowej, udzielonej na podstawie ówcześnie obowiązującego art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2017 r. poz. 2198 ze zm.). Przeprowadzona kontrola wykorzystania dotacji ujawniła nieprawidłowości w wydatkowaniu dotacji otrzymanej w roku 2013 z budżetu Miasta [..]. W jej efekcie uznano, że część kwoty udzielonej dotacji wykorzystana została niezgodnie z przeznaczeniem, co spowodowało wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie jej zwrotu. W wyniku weryfikacji zebranych w sprawie dokumentów, organ pierwszej instancji uznał, że spośród globalnej kwoty dotacji udzielonej w okresie od[..] 2014 r. do [..] r., tj.[..] zł, wydatki niedotyczące kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, a więc zadań jednostki oświatowej określonych w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, wyniosły [..] zł. Prezydent Miasta [..] przyjął zatem, że wyżej wskazana kwota stanowi kwotę dotacji wykorzystaną niezgodnie z przeznaczaniem, co skutkowało orzeczeniem jak w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się z kolei do poszczególnych wydatków uznanych za niemieszczące się w katalogu zadań podlegających sfinansowaniu z kwoty dotacji, organ I instancji konsekwentnie przyjmował, że nie mogą być one pokryte z dotacji, gdyż były w istocie przeznaczone na wykonywanie obowiązków organu prowadzącego, co nie podlega dotowaniu.
Od niniejszej decyzji skarżąca wniosła odwołanie, po rozpoznaniu którego organ II instancji - podjął zaskarżoną decyzję - dokonując w jej uzasadnieniu (w szczególności) analizy art. 90 ust. 3d oraz art. 5 ust. 7 ustawy o systemie, z uwzględnieniem zmian w 2014 r. i w 2015 r. Organ II instancji przyznał, że podzielił zapatrywanie prawne przyjęte przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt II GSK 2197/14, a więc, że nowelizacji art. 90 ust. 3d w powiązaniu z art. 5 ust. 7 ustawy oświatowej z dniem 1 stycznia 2014 r. należy przypisać charakter doprecyzowujący, co wynika z uzasadnienie projektu tej nowelizacji. Tej treści stanowisko jest jak najbardziej aktualne w odniesieniu do kolejnej nowelizacji tych unormowań, z końcem marca 2015 r.
Dalej przechodząc do szczegółowej analizy zarzutów, Kolegium uznało, że wydatki przeznaczone na sprzątanie, tapetowanie, malowanie, koszenie trawy i odśnieżanie w ogólnej kwocie [..] zł mogły być sfinansowane ze środków dotacji oświatowej na rok 2013.