Sprawa ze skargi na uchwałę Zarządu Województwa D. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalno
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędzia WSA Anetta Chołuj, Barbara Ciołek (sprawozdawca), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2021 r. sprawy ze skargi G. C. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; II. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia III. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł (dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Sejmik Województwa
Uzasadnienie strona 1/14

Przedmiotem skargi G. C. (dalej: strona, skarżący, wnioskodawca) jest uchwała Zarządu Województwa D. (dalej: ZWD) z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalno-merytorycznej projektu nr [...] pn. "[...]".

Z akt sprawy wynika, że skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "[...]". D. Instytucja Pośrednicząca (dalej: DIP) pismem z dnia 13 sierpnia 2020 r. poinformowała skarżącego, że jego wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony przez Komisję Oceny Projektów. Wskazała, że projekt nie spełnił obligatoryjnego kryterium formalno- merytorycznego numer 3 ,,Rodzaj prowadzonej działalności wg PKD" zawartego w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014 - 2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD. DIP w uzasadnieniu podała, że zgodnie z zapisami Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej CEIDG) wnioskodawca na dzień 1 grudnia 2019 r. jako przeważającą prowadził działalność opisaną kodem PKD 68.10.Z (Kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek) i dopiero 19 czerwca 2020 r. (data dokonania wpisu w CEIDG) podał jako przeważający kod PKD 55.10.Z (Hotele i podobne obiekty zakwaterowania).

W proteście skarżący wniósł o ponowne dokonanie weryfikacji zgodności i prawidłowości dokonanej oceny kryterium wyboru projektów "Rodzaj prowadzonej działalności wg PKD". Podkreślił, że datą zaistnienia zmiany powodującą wprowadzenie jako podstawowego kodu PKD 55.10.Z był dzień 5 września 2019 r., co wynika z zapisów w CEIDG. Komisja Oceny Projektów nie ma natomiast podstaw prawnych do kwestionowania zapisów określających datę zaistnienia zmiany w CEIDG. Niezależnie od powyższego wskazał, że przychody wnioskodawcy w okresie od września do grudnia 2019 r. w ponad 80 % pochodziły z działalności związanej z prowadzeniem hotelu i restauracji. W działalność tą było zaangażowanych bezpośrednio 90 % zatrudnionych przez wnioskodawcę pracowników. Działalność ta była więc - jak podał skarżący, podstawowym źródłem przychodów firmy w badanym okresie. Do protestu dołączył wypis z CEIDG.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Zarząd Województwa D. wydał uchwałę nr [...] z dnia [...], w której nie uwzględnił złożonego przez skarżącego protestu. W uzasadnieniu wskazał, że skarżący na dzień 1 grudnia 2019 r. jako przeważającą prowadził działalność opisaną kodem PKD 68.10.Z (Kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek) i dopiero 19 czerwca 2020 r. (data dokonania wpisu w CEIDG) podał jako przeważający kod PKD 55.10.Z (Hotele i podobne obiekty zakwaterowania), a zatem bezsprzecznie po dacie granicznej wynikającej z obowiązujących w przedmiotowym naborze zasad, tj. po dniu 1 grudnia 2019 r. Podkreślił ZWD, że złożenie wniosku o aktualizację wpisu po dniu 1 grudnia 2019 r. nie daje podstaw do pozytywnej oceny kryterium. Wskazał ZWD na zapisy Regulaminu Naboru oraz na pytania i odpowiedzi zamieszczone na stronie DIP dotyczące przedmiotowego naboru i jego warunków, z których jednoznacznie wynika, że nabór dedykowany jest dla podmiotów, które prowadzą przeważającą działalność w zakresie wskazanym w ust. 6 pkt 10 Regulaminu Naboru. W przypadku, gdy w KRS/CEIDG nie jest wpisana przeważająca działalność lub gdy przeważająca działalność nie odpowiada zakresowi z ust. 6 pkt 10 Regulaminu, wnioskodawca może wykazać przeważającą działalność za pomocą innych dokumentów, za które uznaje się wnioski o dokonanie zmian aktualizacyjnych w KRS/CEIDG złożone przez 1 grudnia 2019 r.; inne dokumenty nie są dopuszczalne.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Sejmik Województwa