Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Józef Kremis (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Małgorzata Malinowska-Grakowicz, , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 lutego 2013 r. sprawy ze skargi Gminy D. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] października 2012 r. Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu dla projektu pod nazwą "Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków (etap I) w miejscowości M. gm. D." I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2012 r. Nr [...]; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych kosztów postępowania; III. określa, że decyzje wymienione w punkcie I nie podlegają wykonaniu do dnia prawomocności wyroku.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2012 r. (nr [...]) Zarząd Województwa D. (pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2007-2013) - po rozpatrzeniu odwołania Gminy D. od decyzji Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2007-2013 z dnia [...] lipca 2012 r. (nr [...]) określającej kwotę środków przypadających do zwrotu ([...] zł) dla projektu nr [...] o nazwie "Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków (etap I) w miejscowości M., gm. D." (działanie 4.2 RPO WD) - utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie, powołując się na art. 60 zdanie wstępne i lit. b), art. 70 ust. 1 lit. b), art. 98 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 r., s. 25, ze zm.), art. 25 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 12 w zw. z art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), art. 104, art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zw. z art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.).
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że na podstawie umowy z dnia [...] sierpnia 2010 r. zawartej między Instytucją Zarządzającą RPO WD a Gminą D. o dofinansowanie projektu "Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków (etap I) w miejscowości M., gm. D.", przyznano Gminie dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej [...] zł, stanowiącej nie więcej niż 30,37% kwoty całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu w wysokości [...] zł. Aneksem z [...] maja 2011 r. obniżono dofinansowanie do kwoty nieprzekraczającej [...] zł, co stanowi nie więcej niż 30,37% kwoty całkowitych wydatków kwalifikowanych.
Gmina była zobowiązana do stosowania przepisów o zamówieniach publicznych, w tym ustawy Prawo zamówień publicznych (§ 12 ust. 1 umowy). W razie naruszenia tych przepisów Instytucja Zarządzająca miała prawo ustalić i nałożyć na beneficjenta korekty finansowe przewidziane w "Taryfikatorze korekt finansowych", tj. pomniejszyć dofinansowanie o kwotę stwierdzonej nieprawidłowości (§ 12 ust. 4 umowy).
Instytucja Zarządzająca przekazała Gminie (refundacja na podstawie dwóch wniosków o płatność) w dniu [...] grudnia 2010 r. - [...] zł i w dniu [...] października 2011 r. - [...] zł.
W dniach [...] lutego 2012 r. przeprowadzono kontrolę dokumentów po zakończeniu rzeczowo-finansowej realizacji projektu. W informacji pokontrolnej z [...] marca 2012 r. zawarto zastrzeżenia ze skutkiem finansowym co do wydatków ujętych w zrefundowanych dwóch wnioskach.