Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant specjalista Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r. sprawy ze skargi C.S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia w całości oraz rozłożenia na raty kary pieniężnej oddala skargę w całości.
Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej jako GITD, organ) decyzją z dnia [...] maja 2017 r. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia w całości oraz rozłożenia na raty kary pieniężnej nałożonej na C. S. (dalej jako "skarżący, strona") decyzją D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w kwocie 8.000,00 zł.
W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że pismami z [...] października
2016 r. oraz z [...] grudnia 2016 r. skarżący zwrócił się do GITD odpowiednio z wnioskiem o rozłożenie na 8 rat oraz z wnioskiem o umorzenie w całości kary pieniężnej w kwocie 8000,00 zł nałożonej w drodze decyzji administracyjnej D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2015 r. Swoje wnioski skarżący uzasadnił trudną sytuacją materialną i złym stanem zdrowia. Ponadto wskazał, że kara została nałożona na niego niezasadnie. Do wniosku dołączył potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej oraz kopię decyzji z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] o stwierdzeniu choroby zawodowej.
GITD pismem z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] wezwał stronę o przesłanie w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania wypełnionego oświadczenia o majątku, dochodach i źródłach utrzymania, dokumentów prezentujących sytuację finansową prowadzonej działalności gospodarczej, a wyszczególnionych w oświadczeniu o majątku, dochodach i źródłach utrzymania, jak również innych dokumentów mogących mieć znaczenie w sprawie.
W odpowiedzi na wezwanie organu skarżący w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. wskazał, że został ukarany zbyt surowo, a co więcej trzykrotnie (kierowca mandatem w wysokości 500 zł, strona mandatem w wysokości 1000 zł oraz decyzją o nałożeniu kary w wysokości 8000 zł). Strona podkreśliła, że w jej opinii karę nałożono niesprawiedliwie i nie miała możliwości przedstawienia swoich racji. W konsekwencji strona wniosła o umorzenie kary w wysokości 8000 zł. Do pisma strona załączyła: wniosek o udzielenie ulgi w spłacie, kopię skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję GITD utrzymującą w mocy decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2015 r., upoważnienie nr [...] do dokonania kontroli przedsiębiorcy C. S., kopię świadectwa pracy.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. GITD odmówił umorzenia w całości oraz rozłożenia na raty nałożonej na stronę kary pieniężnej. Wskazał, że skarżący wezwany przez organ nie złożył oświadczenia o majątku, dochodach i źródłach utrzymania, uniemożliwiając tym samym organowi dokonanie faktycznej analizy sytuacji majątkowej.
Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - w którym strona podkreśliła, że decyzja o nałożeniu kary jest niesprawiedliwa i krzywdzącą - GITD decyzją z dnia [...] maja 2017r. utrzymał w mocy decyzję wydaną w I instancji.
Organ powołał treść przepisów art. 55, art. 57 pkt 1 i 2, art. 60, art. 61 ust. 4 i 5 oraz art. 64 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.