Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant Aneta Szmyt po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B. W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania oraz sporządzenia opinii. I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Dyrektor Izby Celnej we W. postanowieniem nr [...] z dnia [...]czerwca 2014 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w L. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. obciążające stronę skarżącą kosztami badania sprawdzającego automatu do gier. Rozstrzygnięcia te zapadły w następujących okolicznościach sprawy.
Funkcjonariusze Urzędu Celnego w W. przeprowadzili w dniu [...] grudnia 2009 r. kontrolę urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych, w ramach której w drodze eksperymentu odtworzyli możliwość gry na automacie o niskich wygranych A.nr fabryczny[...], nr poświadczenia rejestracji [...], znajdującym się w punkcie gier: "B "we W. przy ul. P., objętym zezwoleniem udzielonym skarżącej spółce. Eksperyment wykazał, że ten automat umożliwia grę za stawkę wyższą niż dopuszcza art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej także u.g.h.). W związku z tym Naczelnik Urzędu Celnego w L. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji tego automatu.
W toku postępowania organ I instancji włączył do akt sprawy opinię biegłego z zakresu informatyki i telekomunikacji Sądu Okręgowego w C. z dnia [...]listopada 2010 r. uzyskaną w prowadzonym równolegle dochodzeniu w sprawie o przestępstwo skarbowe, w którym zajęto sporny automat, potwierdzającą ustalenia kontroli. Uwzględniając te okoliczności Naczelnik Urzędu Celnego w L., na podstawie art. 23a ust. 7 u.g.h. decyzją z dnia [...] września 2011 r. cofnął rejestrację automatu do gier o niskich wygranych A, nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...]z dnia [...] stycznia 2008 r.
Po rozpatrzeniu odwołania od tej decyzji Dyrektor Izby Celnej we W. decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] uchylił w całości decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ z uwagi na to, że materiał dowodowy wymagał uzupełnienia o badanie sprawdzające przez jednostkę badającą, upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, w trybie art. 23b ust. 3 u.g.h.
W toku ponownego rozpoznania sprawy Naczelnik Urzędu Celnego w L. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. włączył do materiału sprawy opinię z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] z badania sprawdzającego automatu A, nr fabryczny [...], przeprowadzonego przez Izbę Celną w P. - Jednostkę Badającą. Uwzględniając materiał dowodowy sprawy Naczelnik Urzędu Celnego w L. decyzją z dnia [...] stycznia 2014r. nr [...] cofnął rejestrację automatu do gier o niskich wygranych A, nr fabryczny [...].
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] organ obciążył stroną skarżącą kosztami badania oraz sporządzenia opinii z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] z badania sprawdzającego tego automatu do gier o niskich wygranych, przeprowadzonego w dniach od [...] do [...] listopada 2013 r. przez Jednostkę Badającą upoważnioną przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych - Izbę Celną w P.. Po rozpatrzeniu zażalenia na to rozstrzygnięcie zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.