Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek, Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Protokolant Starszy specjalista Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi E. S. reprezentowanego przez opiekuna prawnego M.B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej oddala skargę w całości.
W dniu [...] marca 2005 r. E. S. (dalej: skarżący, strona) złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR) we W. wniosek o przyznanie renty strukturalnej, deklarując spełnienie warunków uprawniających go do jej uzyskania. Na okoliczność wykazania jednego z tych warunków, tj. legitymowania się wymaganym okresem podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, strona przedłożyła zaświadczenie nr [...] z dnia [...] lutego 2005 r., wystawione przez Oddział Regionalny Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (dalej: KRUS) we W. Z jego treści wynikało, że skarżący podlegał wskazanemu wyżej ubezpieczeniu od dnia [...] stycznia 1983 r. do dnia wydania tegoż zaświadczenia.
Po poddaniu powyższego wniosku stosownej weryfikacji, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we W. w dniu [...] maja 2005 r. wydał postanowienie o spełnieniu przez stronę warunków niezbędnych do uzyskania renty strukturalnej. Natomiast skarżący w dniu [...] sierpnia 2005 r. złożył oświadczenie o przekazaniu wszystkich użytków rolnych będących w jego posiadaniu i o zaprzestaniu prowadzenia działalności rolniczej z dniem przekazania gospodarstwa.
Decyzją z dnia [...] września 2005 r. nr [...], Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we W. przyznał skarżącemu rentę strukturalną w wysokości 1834,01 zł na okres 10 lat, tj. od dnia [...] sierpnia 2005 r. do dnia [...] lipca 2015 r.
Wysokość przyznanej skarżącemu renty strukturalnej ulegała odpowiednim zmianom na mocy kolejno wydawanych przez ten organ decyzji z dnia: [...] marca 2016 r., [...] kwietnia 2008 r., [...] kwietnia 2009 r., [...] marca 2010 r., [...] marca 2011 r., [...] marca 2012 r. - w oparciu o rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. Nr 114, poz. 1191 ze zm., zwane dalej: "rozporządzenie w sprawie renty strukturalnej").
W dniu [...] lipca 2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR we W. wpłynęło pismo z KRUS Placówka Terenowa w T. M. wraz z decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. o przyznaniu emerytury rolniczej dla skarżącego w wysokości 917,89 zł od dnia [...] sierpnia 2011 r. Na tej podstawie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we W. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia wysokości renty strukturalnej, a w dniu [...] sierpnia 2012 r. wydał decyzję nr [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej, w której zmniejszył wysokość przyznanej renty o kwotę przyznanej przez KRUS emerytury rolniczej.
Ponadto w dniu [...] lipca 2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we W. został poinformowany pismem KRUS Oddział Regionalny we W.z dnia [...] lipca 2012 r., że zgodnie z decyzją Prezesa KRUS wydaną w dniu [...] czerwca 2012 r. ustało ubezpieczenie społeczne rolników dla skarżącego w okresie od [...] lipca 1994 r. do [...] października 2003 r. z powodu podjęcia zatrudnienia na terenie W. Do pisma dołączono zaświadczenie [...] o nowym okresie podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników, z którego wynika, że skarżący podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od [...] stycznia 1983 r. do [...] maja 1994 r. oraz od [...] listopada 2003 r. do [...] września 2005 r. Oznacza to, że w dniu składania wniosku o przyznanie renty strukturalnej, skarżący nie mógł wykazać wymaganego okresu ubezpieczenia w KRUS. Wprawdzie dowód ten nie istniał w dniu wydania decyzji z dnia [...] września 2005 r., jednakże za jego pośrednictwem ujawniły się nowe okoliczności faktyczne istniejące w dniu wydania ww. decyzji i mogące mieć istotny wpływ na jej treść.