Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk Protokolant Adam Sak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi E. i J. B. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia 30 czerwca 2006 r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. na rzecz strony skarżącej 100 (sto złotych) zwrotu kosztów postępowania; III. orzeka, że postanowienie nie podlega wykonaniu;
W związku z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia pn.: "Zakład Przetwórstwa Nasion Oleistych w M.", zlokalizowanego na działkach Nr [...], [...], [...], [...] AM-2 obręb M., inwestor PPHU Maszyny i Przetwórstwo Nasion Oleistych - K. D., Wójt Gminy M. pismem z dnia 27 marca 2006 r. ([...]) zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ś. o uzgodnienie środowiskowych uwarunkowań dla tego zamierzenia.
Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2006 r. ([...]), Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ś. postanowił uzgodnić środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych bez zastrzeżeń.
Na powyższe postanowienie zażalenie wnieśli E. B. reprezentowania przez syna J. B. i J. B., zarzucając:
I. naruszenie przepisów prawa materialnego: art. 3 pkt 2 lit. "a" ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej; art. 48 ust. 2 pkt. 1 i art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, w związku z art. 48 ust. 1, art. 83 ust. 1 i art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, przez przyjęcie, że: 1) istnieje podstawa faktyczna i prawna do wydania zaskarżonego postanowienia, w sytuacji wystąpienia samowoli budowlanej z zakresu robót budowlanych, wymagających pozwolenia na budowę, związanych z planowaną inwestycją; 2) sporządzany po zrealizowaniu inwestycji raport oddziaływania na środowisko z marca 2006 r. zasługuje na uwzględnienie.
II. naruszenie przepisów i zasad postępowania administracyjnego, w szczególności: art. 6, art. 7, art. 8. art. 10 , art. 19, art. 77 K.p.a., art. 105 § 1 K.p.a, w związku z art. 48 ust. 1, art. 83 ust. 1 i art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, art. 106, art. 107 § 3 i art. 155 § 1 pkt. 2, 3, 6, i 7 K.p.a. przez przyjęcie, że: 1) istnieją faktyczne i prawne przesłanki do prowadzenia przez Wójta nowego postępowania w sytuacji ustalenia samowoli budowlanej; 2) istnieją podstawy do tego, aby na podstawie raportu oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia już realizowanego uznać, że inwestycja nie spowoduje zagrożeń pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych; 3) zaskarżone postanowienie nie jest dotknięte wadą nieważności.
Ponadto zarzucono, że wydanie postanowienia nastąpiło z naruszeniem zasady "res iudicata", z akt sprawy wynika bowiem, że takie postanowienia zostało wydanie już w grudniu 2004 r. Podniesiono także w zażaleniu, że przed wydanie postanowienia uniemożliwiono stronie zapoznania się z aktami sprawy. W zażaleniu wniesiono o dołączenie do akt szeregu dokumentów związanych z postępowaniem w sprawie inwestycji budowlanej.
Rozpatrując zażalenie Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we Wrocławiu, na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r. Nr 90 poz. 575 ze zm.), oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 K.p.a., postanowieniem z dnia 30 czerwca 2006 r. ([...]), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.