Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Protokolant Aneta Szmyt po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami z tytułu badania oraz sporządzenia opinii z badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem opisanym w sentencji niniejszego wyroku Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w L.
z dnia [...] r., Nr [...], w którym ten ostatni organ obciążył stronę skarżącą kosztami badania sprawdzającego automat do gier o niskich wygranych.
Rozstrzygnięcia te zapadły w następujących okolicznościach.
Funkcjonariusze Urzędu Celnego w L. przeprowadzili w dniu [...] r. kontrolę urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych, w ramach której - w drodze eksperymentu - odtworzyli możliwość gry na automacie o niskich wygranych Super Bank (nr fabryczny [...]), znajdującym się w punkcie gier: Sklep B spółka jawna, ul. K., [...]G. Ś., należącego do Przedsiębiorstwa A Spółka z o.o., objętym zezwoleniem udzielonym skarżącej spółce. Eksperyment wykazał, że kontrolowany automat umożliwia grę za stawkę wyższą niż dopuszcza art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej "u.g.h.").
W związku z tym Naczelnik Urzędu Celnego w L. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji wspomnianego automatu.
W toku postępowania organ pierwszej instancji włączył do akt sprawy opinię biegłego z zakresu informatyki i telekomunikacji Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia [...] r., uzyskaną w prowadzonym równolegle dochodzeniu w sprawie o przestępstwo skarbowe, w którym zajęto sporny automat, potwierdzającą ustalenia kontroli, oraz opinię z dnia [...]r. (Nr [...]) z badania sprawdzającego tego samego automatu, przeprowadzonego przez Izbę Celną w P. - Jednostkę Badającą.
Postanowieniem, o którym była już mowa, ten sam organ obciążył stronę skarżącą kosztami badania oraz sporządzenia opinii z dnia [...] r. (Nr [...]), z badania sprawdzającego tego automatu do gier o niskich wygranych, przeprowadzonego przez Jednostkę Badającą upoważnioną przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych - Izbę Celną w P. Po rozpatrzeniu zażalenia na to rozstrzygnięcie, zaskarżonym postanowieniem, Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy to orzeczenie.
Nie godząc się z takim rozstrzygnięciem, strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W., zarzucając zaskarżonemu postanowieniu:
1) naruszenie art. 23f ust. 1 pkt 1 u.g.h. w zw. z art. 16 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2014 r. poz.1645), poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że warunek posiadania przez jednostkę badającą akredytacji nie oznacza, aby akredytacja ta obejmowała swoim zakresem badania automatów i urządzeń do gier, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu w powiązaniu z ustawą o systemie zgodności prowadzi do wniosku, że akredytacja powinna być udzielona w takim zakresie, jakiego dotyczy upoważnienie;
2) naruszenie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. poz. 779) w zw. z art. 12 ust. 1 i 2 tej ustawy, podczas gdy z mocy tego przepisu upoważnienie nr SC14/070/4/UP/2011/2050 z dnia 8 kwietnia 2011 roku udzielone w Laboratorium Celnemu Izby Celnej w Przemyślu wygasło z mocy prawa z dniem 14 lipca 2012 r.