Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA - Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia 9 sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty za czynności wykonane w związku z wydaniem postanowienia w sprawie obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko dla przedsięwzięcia dotyczącego budowy rozlewni gazu 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia 28 czerwca 2005 r. znak [...]; 2. orzeka, że decyzje wymienione w punkcie I nie mogą być wykonane; 3. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W., działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998r. Nr 90, poz. 575 ze zm.- zwanej dalej u.p.i.s.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia 28 czerwca 2005 r. znak [...], obciążającą W. P. opłatą w kwocie 71,40zł za wydanie postanowienia o obowiązku sporządzenia raportu dla inwestycji pod nazwą "Budowa rozlewni gazu".
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, iż Urząd Miasta w Nowej Rudzie działając na podstawie art. 51 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo Ochrony Środowiska - wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. o opinię w sprawie obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko dla inwestycji W. P.
Następnie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. powołując się na art. 36 ust. 1 i 4 u.p.i.s., obciążył inwestora sporną opłatą za wydanie postanowienia o obowiązku sporządzenia raportu. Zdaniem organu odwoławczego, w myśl powołanego przepisu art. 36 ust. 1 u.p.i.s. za czynności wykonywane w związku ze sprawowaniem zapobiegawczego nadzoru sanitarnego pobiera się opłaty w wysokości kosztów ich wykonania. Koszty te ponosi osoba obowiązana do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych czyli inwestor, mimo że z wnioskiem o opinię zwrócił się Urząd Miasta. Organ ten podkreślił, że opłata została ustalona na podstawie zarządzenia nr 3/04 z dnia 3 marca 2004 r. Dyrektora Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w K. w sprawie opłat za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez Powiatową Stacją Sanitarno - Epidemiologiczną w K.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu W. P. wniósł o uchylenie decyzji z dnia 9 sierpnia 2005 r. nr [...], zarzucając organom sanitarnym obciążenia jego nieuzasadnionymi kosztami wydania opinii, w sytuacji gdy do obowiązku Urzędu Miasta należy zasięganie opinii o obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko i za te opinie Urząd, a nie inwestor powinien ponosić konsekwencje finansowe jako zleceniodawca. Skarżący zakwestionował również postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, którym stwierdzono obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu planowanego przez niego przedsięwzięcia na środowisko.
W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując wywody i argumenty ujęte w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji.
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W. zawiadomiony o wniosku W. P. o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nie zażądał w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia przeprowadzenia rozprawy, w związku z czym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym (art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.