Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Maciej Guziński Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z siedzibą w D. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa Dolnośląskiego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej projektu pod nazwą "[...]" oddala skargę.
"A" sp. z o.o. w D. złożyła w dniu 1 lipca 2010 r. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania 1.1 Inwestycje dla przedsiębiorstw. Projekt został zatytułowany jako "...", mieścił się w ramach priorytetu 1 - "wzrost konkurencyjności dolnośląskich przedsiębiorstw" oraz w ramach schematu 1.1E - "dotacje inwestycyjne wspierające rozwój mikroprzedsiębiorstw prowadzących działalność gospodarczą do 2 lat".
W toku oceny projektu ustalono, że wniosek nie spełnia kryterium nr 4 "Kompletność i zgodność wniosku", podkryterium f "Czy wszystkie załączniki zostały wypełnione zgodnie z odpowiednią instrukcją IP/IŻ RPO WD". Ustalono bowiem, że umowa dzierżawy nieruchomości będącej przedmiotem projektu została zawarta pomiędzy wnioskodawcą "A"sp. z o.o. a "B" sp. j., natomiast wspólnikami obu tych spółek są te same osoby (J. D. i M. D.). Wobec zatem stwierdzenia braków formalnych wniosku, wezwano wnioskodawcę do ponownego wypełnienia załącznika nr 4 "Oświadczenie o spełnieniu kryteriów MŚP" poprzez przedstawienie powiązań osobowych i prawnych z innymi podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą, w których wspólnicy wnioskującej spółki posiadają udziały, zasiadają w organach zarządzających oraz w których "A"sp. z o.o. w D. jest udziałowcem. Ponadto wezwano wnioskodawcę do wyjaśnienia powodów nie przedstawienia istniejących powiązań i powodów wskazania w załączniku nr 4 "Oświadczenie o spełnieniu kryteriów MŚP", że jest przedsiębiorcą samodzielnym.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawca przedłożył opinię prawną wskazującą, że "A" sp. z o.o. w D. spełnia kryteria kwalifikujące spółkę jako mikroprzedsiębiorcę.
Pismem z dnia [...] r. (nr [...]) D. Instytucja Pośrednicząca (zwana dalej w skrócie: "DIP") poinformowała wnioskodawcę o odrzuceniu jego wniosku o dofinansowanie z powodu niespełnienia kryterium oceny formalnej: Kryterium nr 4 "Kompletność i zgodność wniosku", podkryterium f "Czy wszystkie załączniki zostały wypełnione zgodnie z odpowiednią instrukcją IP/IŻ RPO WD". Podkreślono, że wnioskodawca nie dostosował się do zaleceń DIP i nie dokonał korekty "Oświadczenia o spełnieniu kryteriów MŚP". Wskazano także, iż w świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w celu lepszego zrozumienia rzeczywistej pozycji ekonomicznej MŚP oraz wyeliminowania z tej kategorii grup przedsiębiorstw, których siła ekonomiczna może przekraczać siłę prawdziwych MŚP, należy stosować także wykładnię celowościową definicji MŚP.
Nie godząc się z powyższym stanowiskiem, pismem z dnia [...] r., strona skarżąca złożyła do Marszałka Województwa D. odwołanie, w którym wnosząc o dokonanie ponownej oceny formalnej i merytorycznej wniosku, zarzuciła naruszenie przez DIP art. 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez uznanie, że wspólnicy spółki jawnej są przedsiębiorcami, w wyniku czego dokonano nieprawidłowej oceny kryterium dotyczącego spełniania przez wnioskodawcę warunków o uznaniu za małego lub średniego przedsiębiorcę (MŚP). W uzasadnieniu odwołania podkreślono, że przedsiębiorcą w rozumieniu prawa polskiego jest jedynie spółka jawna, a nie jej wspólnicy. Zauważono także, że zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości przedsiębiorstwo, w którym udziały mają osoby fizyczne nie prowadzące działalności gospodarczej może być uznane za przedsiębiorstwo spełniające kryterium MŚP. Zdaniem odwołującego się DIP niewłaściwie zinterpretowała orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Podkreślono, że Trybunał ten uznał, iż w sytuacji, w której inne przedsiębiorstwo (przedsiębiorca w rozumieniu prawa polskiego) posiada mniej niż 25 % udziału w MŚP, to można taki podmiot uznać za przedsiębiorstwo partnerskie lub powiązane w rozumieniu art. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia nr 800/2008. Niezbędnym jednak warunkiem takiej wykładni celowościowej jest - jak podkreśliła Spółka - udział innego przedsiębiorstwa.