Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant st. inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi D. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych oddala skargę w całości.
Zaskarżonym postanowieniem, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.) w zw. z art. 18 i art. 64e § 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm.; dalej też: ustawa; u.p.e.a.), po rozpoznaniu zażalenia D. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (dalej też: Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska; strona; strona skarżąca; wierzyciel) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] (dalej też: NUS; Naczelnik Urzędu Skarbowego; organ egzekucyjny) odmawiające umorzenia kosztów egzekucyjnych w kwocie [...] zł, wynikających z postanowienia organu egzekucyjnego nr [...] z [...].12.2017 r., w sprawie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego, prowadzonego wobec zobowiązanych (M. M. i D. K.-M.) na podstawie tytułów wykonawczych o numerach [...] i [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej też: DIAS) utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
Przedmiotowe rozstrzygnięcie podjęto w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Naczelnik Urzędu Skarbowego jako organ egzekucyjny prowadził wobec zobowiązanych na podstawie tytułów wykonawczych, wystawionych przez wierzyciela (D. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska), postępowanie egzekucyjne. Organ egzekucyjny postanowieniem z [...] września 2017 r. nr [...] umorzył przedmiotowe postępowanie egzekucyjne, wskazują, że nie uzyska się kwoty przekraczającej wydatki egzekucyjne.
Postanowieniem z [...] grudnia 2017 r., organ egzekucyjny, działając na podstawie art. 64c § 1, § 4 i § 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji obciążył wierzyciela kosztami postępowań egzekucyjnego - w kwocie [...] zł. Kwestionując zasadność obciążenia kosztami egzekucyjnymi wierzyciel pismem z [...] stycznia 2017 r. wniósł zażalenie. Postanowieniem z [...] lutego 2018 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. utrzymał w mocy ww. postanowienie.
Dnia [...] marca 2018 r. do organu egzekucyjnego wpłynął wniosek wierzyciela o umorzenie przedmiotowych kosztów egzekucyjnych.
W uzasadnieniu wyjaśniono, że Wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska są jednostkami budżetowymi. Jednostki te, zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, pokrywają swoje wydatki bezpośrednio z budżetu, a pobrane dochody odprowadzają odpowiednio na rachunek budżetu państwa albo budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w związku z czym nie występuje związek miedzy planem dochodów i wydatków.
Wskazano, iż Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w W. w planie finansowym dostosowanym do ustawy budżetowej na rok 2018 nie posiada środków na pokrycie przedmiotowych kosztów egzekucyjnych. Przeznaczony limit środków na dany rok budżetowy został w całości przeznaczony na statutowe zadania Inspekcji i mimo to nie wystarczają na sfinansowanie realizacji całego planu strony na rok 2018.