Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędzia WSA Maciej Guziński, , Protokolant sekretarz sądowy Renata Pawlak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej i wykreślenie z rejestru przedsiębiorców I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 21 listopada 2016 r. do Starostwa Powiatowego w K. wpłynęła skarga T. K., właściciela Ośrodka Szkolenia Kierowców "A", dotycząca praktyk stosowanych przez T. M. Prywatna Szkoła Jazdy w trakcie egzaminów państwowych na prawo jazdy kategorii B. W skardze tej wskazano nazwiska dwóch kursantów, którym T. M. (zwany dalej skarżącym) udostępnił pojazd swojego ośrodka szkolenia kierowców, do przeprowadzenia egzaminu państwowego na prawo jazdy kategorii B, pomimo tego, iż kursanci ci nie byli szkoleni w jego ośrodku, bądź też szkolenie takie nie zostało zgłoszone, co stanowi nieuczciwą konkurencję mogącą mieć wpływ na pozostałe ośrodki szkolenia kierowców, również jego.
W toku postępowania wyjaśniającego organ I instancji ustalił, że skarżący, realizując zapisy art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy o kierujących pojazdami, wykorzystuje system elektroniczny, o którym mowa w art. 27 ust. 6 za pośrednictwem Portalu OSK. Informacje o rozpoczęciu kursu przekazane drogą elektroniczną Starosta otrzymuje za pośrednictwem Portalu Starosty. Informacja o nieprawidłowościach przy szkoleniu kandydatów na kierowców została zweryfikowana w Portalu Starosty oraz systemie CEPiK. Stwierdzono, iż kursant J. C. odbył szkolenie podstawowe w ośrodku szkolenia kierowców Prywatna Nauka Jazdy T. M. będąc uczestnikiem kursu nr [...], który rozpoczął się 23 lipca 2016 r. Kursantka J. B. odbyła szkolenie podstawowe w 2008 r., w nieistniejącym już ośrodku szkolenia kierowców "B" s.c. D.L., Z.L. Nie stwierdzono również zapisów o szkoleniu uzupełniającym J. B.
W dniu 22 listopada 2016 r. Starosta K. wystąpił do Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w W. Oddział Terenowy w K. z wnioskiem o wskazanie dat przeprowadzenia praktycznej części egzaminów państwowych kandydatów na kierowców J. C. oraz J. B., wskazanie, czy egzaminy w/w osób przeprowadzone były na pojazdach będących w dyspozycji WORD, czy na pojazdach OSK przeprowadzających szkolenie tych osób, ze wskazaniem marki oraz numerów rejestracyjnych tych pojazdów oraz o przesłanie uwierzytelnionych kserokopii dokumentów, w oparciu, o które umożliwiono przeprowadzanie egzaminu państwowego na pojazdach OSK. W odpowiedzi z 2 grudnia 2016 r. WORD w W. wskazało, że J. C. odbył dwa egzaminy państwowe w części praktycznej na pojeździe OSK o nr rejestracyjnym [...][...] (w dniach 8 i 16 listopada 2016 r.), natomiast J. B. odbyła osiemnaście egzaminów państwowych w części praktycznej na pojazdach będących w dyspozycji WORD oraz sześć egzaminów na pojeździe OSK o nr rejestracyjnym [...][...] (w dniach 18 i 27 października 2016 r., 5, 17 i 25 listopada 2016 r., 6 grudnia 2016 r.). Kursanci każdorazowo składali wniosku, o których mowa w art. 53 ust. 4a ustawy o kierujących pojazdami. Ponieważ pojazd marki [...][...] o nr rejestracyjnym [...][...] stanowi infrastrukturę ośrodka szkolenia kierowców Prywatna Szkoła Nauki Jazdy T. M., a skarga została w części dotyczącej J. B. potwierdzona, Starosta ponownie wystąpiło w dniu 12 grudnia 2016 r., do WORD w W. z wnioskiem o przekazanie informacji za okres od 1 września 2016 r. do 12 grudnia 2016 r., o wszystkich egzaminach z części praktycznej egzaminów państwowych kandydatów na kierowców, które zostały przeprowadzone na pojeździe marki [...][...] o nr rejestracyjnym [...][...]. Informacje te miały na celu sprawdzenie, czy przypadek J. B. był jednostkowy, czy też OSK udostępnia do przeprowadzenia państwowego egzaminu praktycznego na prawo jazdy kategorii B pojazd kursantom, w stosunku do których nie przeprowadził, bądź też nie zgłosił faktu przeprowadzenia szkolenia podstawowego ani szkolenia uzupełniającego, co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami dotyczącymi szkolenia. W odpowiedzi z dnia 20 grudnia 2016 r. WORD W. przesłał dokumentację wszystkich egzaminów, które odbyły się na pojeździe o nr rejestracyjnym [...][...], lecz tylko za okres od 1 października 2016 r. do 12 grudnia 2016 r. gdyż dokumentacja w formie papierowej, zgodnie z przepisami, przechowywana jest przez okres miesiąca a następnie jest niszczona. Z dokumentacji tej wynika, że niżej wymienione osoby odbyły egzamin państwowy, w części praktycznej, na samochodzie [...][...] o nr rejestracyjnym [...][...] każdorazowo składając wniosek, o którym mowa w art. 53 ust. 4a ustawy o kierujących pojazdami. Również skarżący każdorazowo składał oświadczenie o wyrażeniu zgody na udział pojazdu swojego ośrodka w części praktycznej egzaminu państwowego, zgodnie z art. 53a ust. 1 ustawy. Egzaminy zostały przeprowadzone w następujący sposób: I. C. w dniach 5 i 12 grudnia 2016 r., J. C. w dniach 8 i 16 listopada 2016 r., A. D. w dniu 5 października 2016 r. J.B. w dniach 18 i 27 października 2016 r., 9, 17 i 25 listopada 2016 r., 6 grudnia 2016 r., P. M. w dniu 21 października 2016 r., J. P.w dniu 24 listopada 2016 r. Uzyskana informacja została ponownie zweryfikowana w Portalu Starosty oraz CEPiK, w wyniku czego ustalono, że tylko I. C. oraz J. C.odbyli szkolenie w OSK Prywatna Nauka Jazdy T. M., które zostało zgłoszone staroście zgodnie z obowiązującymi z przepisami. Pozostałe osoby odbyły szkolenie podstawowe w innych OSK.