Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Małgorzata Malinowska-Grakowicz (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 listopada 2015 r. sprawy ze skargi A Sp. zo.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę w całości.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]r. Dyrektor Izby Celnej we W. na podstawie art. 233 § 1 pkt1 w związku z art. 239 i art.201 ustawy z dnia 29-08-1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z dnia 03-07-2012 r. poz. 749 z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia A spółka z o.o. w K. ( dalej strona, skarżąca, spółka) na postanowienie z dnia [...]r. odmawiające stronie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r. nakładającego na stronę karę porządkową utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.
W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że postanowieniem z dnia [...] r. na podstawie art. 216 § 1, art. 262 § 1 pkt 2, § 5, § 5a, art. 263 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w związku z art. 23b ust. 1 i 2 ustawy o grach hazardowych Naczelnik Urzędu Celnego w L. nałożył na stronę karę porządkową w wysokości [...] zł w związku z nieprzedłożeniem automatu do gier o niskich wygranych HOT SPOT PLATIN, do przeprowadzenia badania sprawdzającego przez wskazaną jednostkę badającą.
Pismem z dnia [...] r., spółka, za pośrednictwem ustanowionego w sprawie pełnomocnika wniosła zażalenie od w/w postanowienia do Dyrektora Izby Celnej we W. Zażalenie wpłynęło do organu w dniu [...] r. W dniu [...] r. Dyrektor Izby Celnej postanowieniem stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia.
Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik strony złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie organu pierwszej instancji.
Postanowieniem z dnia [...] r. na podstawie art. 162, art. 163 § 2 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29-08-1997 r. Ordynacja podatkowa Dyrektor Izby Celnej we W. odmówił uwzględnienia wniosku strony.
W dniu [...]r. do organu wpłynęło zażalenie na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu. Zaskarżonemu postanowieniu pełnomocnik strony zarzucił naruszenie art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez nieuwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r. nakładające na spółkę karę porządkową i bezpodstawne przyjęcie, że za uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia winę ponosi pełnomocnik spółki, a tym samym sama spółka, podczas gdy z okoliczności faktycznych wynika w sposób bezpośredni, że pełnomocnik dochował należytej staranności w wypełnieniu swoich obowiązków zawodowych, przygotował bowiem przedmiotowe zażalenie w terminie, omyłka została natomiast popełniona na ostatnim etapie sporządzania zażalenia i ma charakter techniczny, w związku z czym nie sposób przypisać winę za owe uchybienie zarówno pełnomocnikowi jak i spółce.
Dyrektor Izby Celnej utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie nie podzielił zarzutów zażalenia. W motywach rozstrzygnięcia wskazał, że w myśl art. 145 § 2 Ordynacji podatkowej jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. wynika, że postanowienie zostało wysłane na adres wskazany przez pełnomocnika jako adres do doręczeń i zostało doręczone w dniu [...] r. co wynika z pieczątki - datownika umieszczonej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki.