Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak, Sędziowie Sędzia WSA Asesor WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Anna Kuczyńska - Szczytkowska, Protokolant starszy specjalista Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2021 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w L. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia informacji i udostępnienia dokumentów I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika D. Urzędu Celno-Skarbowego we W. z dnia [...] marca 2019 r., nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi C. sp. z o.o. (dalej: strona, skarżąca, spółka) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej: DIAS, Dyrektor IAS, organ odwoławczy, organ II instancji) z dnia 28 maja 2019 r. nr 0201-IOA.4246.82.2019/JN utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu (dalej: organ I instancji, NDUCS) z dnia 10 marca 2019 r. nr 452000-COP-2.070.72.2019.JG w przedmiocie żądania udzielenia informacji i udostępnienia dokumentów.
Z akt sprawy wynika, że organ I instancji działając na podstawie art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1947 ze zm., dalej: uKAS), zażądał od strony:
- udzielenia pisemnych informacji, czy spółka C. w dacie 8 czerwca 2017 r. i 6 lipca 2017 r. posiadała tytuł prawny do dysponowania lokalem położonym w Ś. ul [...] nr [...] obok nr [...], a jeśli tak, proszę o przedłożenie kopii dokumentów potwierdzających prawo do dysponowania lokalem lub
- przekazania kopii dokumentów dotyczących ww. zdarzeń (umów najmu/dzierżawy powierzchni, umów najmu dzierżawy urządzenia do gier, umowy współpracy lub dokumentacji rachunkowej: faktur VAT, dowodów płatności wystawionych w związku z tymi umowami).
Swoje żądanie uzasadniał organ koniecznością pozyskania informacji i dokumentów w związku z ujawnieniem urządzeń do gier poza kasynem gry w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2009 r., nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej: u.g.h.). Wyjaśnił NDUCS, że funkcjonariusze celni DUCS 8 czerwca 2017 r. oraz 6 lipca 2017 r., działając na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz.U. Nr 168, poz. 1323 ze zm.), przeprowadzili w lokalu w Ś. Ul. [...] [...], kontrolę doraźną w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych. W wyniku podjętych czynności stwierdzono, iż w lokalu znajdują się urządzenia do gier, które po przeprowadzeniu na nich gier kontrolnych w drodze eksperymentu spełniały definicyjne przesłanki gier na automatach z art. 2 ust. 3 u.g.h., a prowadzenie takiej działalności bez stosownej koncesji jest zagrożone sankcją nałożenia kary pieniężnej zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. Ujawnili również funkcjonariusze umowę najmu powierzchni użytkowej z 1 października 2016 r. zawarta pomiędzy stroną a spółką T. sp. z o.o. dotycząc ww. lokalu.
Wskazał NDUCS, że z uwagi na powyższe niezbędne jest pozyskanie dodatkowych dowodów w sprawie w celu jednoznacznego ustalenia strony postępowania podatkowego.
Dalej organ I instancji stwierdził, że żądane informacje i dokumenty są niezbędne do ustawowych zadań w zakresie, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1, 2, 6, 8 uKAS oraz są one związane ze zdarzeniami mającymi bezpośredni wpływ na powstanie lub wysokość niepodatkowych należności budżetowych.
W zażaleniu strona zarzuciła powyższemu rozstrzygnięciu rażące naruszenie art. 45 ust. 1, ust. 2 i 3 uKAS, art. 187 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2018, poz. 800 ze zm., dalej: O.p.) poprzez błędną wykładnię i uznanie, że przepis pozwala na żądanie pisemnych informacji, gdy przepis tego nie przewiduje oraz na wadliwe żądanie informacji, które organ już posiada, ponieważ prowadzi postępowanie względem T. sp. z o.o.