Wydanie decyzji w indywidualnej sprawie z zakresu administracji publicznej, należącej do własciwości zarządu województwa, z podpisem marszałka województwa, jednakże bez wymienienia imion i nazwisk członków zarządu, którzy brali udział w wydaniu decyzji (art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa-tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 596), stanowi rażące naruszenie prawa wadług art. 156 par. 1pkt 2 k.p.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała, Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis (sprawozdawca), Sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz, Protokolant Ewa Pąsiek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 lipca 2013 r. sprawy ze skargi Miasto O. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] lutego 2013 nr [....] w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu z tytułu dofinansowania projektu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza nieważności decyzji Zarządu Województwa D. z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...]; III. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej [....] ([...]) złotych kosztów postępowania; IV. stwierdza, że decyzje opisane w punkcie I i II nie podlegają wykonaniu do dnia prawomocności wyroku.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Zarząd Województwa D. (działając w charakterze Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2007-2013) - wskutek wniosku Miasta O. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej pierwszoinstancyjną decyzją tegoż organu z dnia [...] grudnia 2012 r. (nr [...]), określającą kwotę środków przypadających do zwrotu dla projektu nr [...] "Rozwój systemu informatycznego Urzędu Miasta O. konieczny do obsługi e-usług: e-Urząd II etap" (działanie 2.2 "Rozwój usług elektronicznych" RPO WD) - utrzymał w mocy decyzję wydaną w pierwszej instancji.
Organ odwoławczy powołał się przy tym na:
• art. 60 zdanie wstępne i lit. b), art. 70 ust. 1 lit. b) oraz art. 98 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 r., s. 25, ze zm.),
• art. 25 pkt 1 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 15 i pkt 15a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, ze zm.),
• art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 12 w związku z art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.),
• art. 104 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.),
• art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590, ze zm.).
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Miasto O. wniosło o uchylenie decyzji obu instancji i o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zarzucając organom wydanie kwestionowanych rozstrzygnięć z naruszeniem:
1) art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. - przez wydanie decyzji bez podstawy prawnej w zakresie naliczenia na podstawie uchwały nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] maja 2011 r. w sprawie przyjęcia dokumentu pn. "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenie prawa zamówień publicznych związanych z realizacją projektów wspófinansowanych ze środków funduszy UE" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (tabela 4 pkt 4) oraz na podstawie uchwały Nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] kwietnia 2011 r. w sprawie ustalenia i nałożenia korekty finansowej w projektach realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 - tj. przepisów niemających charakteru prawa powszechnie obowiązującego - korekty finansowej w kwocie głównej 2 376,01 zł.
2) art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa - przez brak w decyzji pierwszoinstancyjnej imion i nazwisk członków Zarządu Województwa oraz podpisanie decyzji utrzymującej w mocy decyzję pierwszoinstancyjną przez wszystkich członków Zarządu Województwa zamiast tylko przez Marszałka Województwa.